Решение по делу № 33-8120/2013 от 29.07.2013

Судья - Пронина Л.П.

Дело №33-8120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 г. дело по частной жалобе ООО «Регионстрой» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2013 г., которым наложен арест на имущество ООО «Регионстрой» на сумму *** рублей.

Ознакомившись с материалом дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Харитонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» о расторжении договора строительного подряда от 28.12.2011 г, взыскании уплаченной по договору суммы *** рублей, а также неустойки в сумме *** рублей.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что при отсутствии обеспечительных мер исполнение судебного решения может быть затруднено либо невозможно.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Регионстрой», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

По правилам ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать арест принадлежащего ответчику имущества, находящегося у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора является, в том числе, и взыскание денежной суммы в размере *** рублей. Вид запрашиваемых истцом обеспечительных мер - арест имущества должника в пределах цены иска - соответствует заявленному предмету иска.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения судебного решения, отмену определения не влечет. По смыслу процессуального закона обеспечительные меры должны быть приняты судьей немедленно (в день поступления соответствующего заявления), данная оперативность обусловлена необходимостью исключить возможные действия ответчика либо иных лиц, у которых может находиться имущество, по его отчуждению либо сокрытию. Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер суд не может (и не должен) располагать какой-либо информацией о намерения ответчика либо иных лиц, у которых находится имущество, совершить действия по его отчуждению. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Также не влечет отмену определения довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет нестойки, а также обоснования иска в целом. Исходя из общего смысла института обеспечения иска на стадии разрешения ходатайства об избрании обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обоснованности (либо необоснованности) исковых требований. В данном случае законодатель не взаимоувязывает вопрос обеспечения иска с дальнейшей судьбой спора. Все выводы по существу заявленных требований суд вправе делать только при вынесении решения.

Не влечет отмену определения довод жалобы о том, что суд не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. По смыслу положения ст. 146 ГПК РФ данное требование является правом, а не обязанностью суда (судьи). Кроме того, из указанной нормы прямо не следует, что этот вопрос может быть разрешен исключительно одновременно с разрешением вопроса об обеспечении иска. Следовательно, не исключается возможность разрешения вопроса о встречном обеспечении возможных для ответчика убытков и в последующем. Также из положения ст. 146 ГПК РФ не следует запрет на обращение с таким заявлением самим ответчиком, т.е. данный вопрос не обязательно может быть инициирован судом (либо судьей).

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения судебной коллегией не усматривается. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: