Решение по делу № 2-197/2017 (2-5549/2016;) ~ М-5276/2016 от 01.12.2016

Гр.дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красинского ... к ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Красинский А.В., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" недоплаченную страховую выплату в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1000.00руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя.

В обоснование исковых требований, указал, что 25.08.2015 г. заключил с ООО "СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования по Программе страхования от несчастных случаев ... на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №5, на период с 28.08.2015 г. по 28.08.2016 г.

13.03.2016г. при исполнении трудовых обязанностей в магазине «Абсолют» им получен перелом переднего края бельшеберцовой кости слева.

После обращения Красинского А.В. в страховую компанию ответчик 12.04.2016 г. произвел страховую выплату в размере 10000,00руб. - 2% от страховой суммы. С размером выплаты истец не согласен, полагал, что выплата ему должна быть произведена в размере 70000,00 руб., рассчитанном исходя из размера 6% и 8% от страховой суммы, поскольку, согласно Таблице размеров страховых выплат, (Приложения к договору страхования), полученная им 13.03.2016г. травма относится к категории телесных повреждений – переломов костей.

В судебном заседании истец Красинский А.В. и его представитель по доверенности Замазеев Б.О. требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Доржиева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лиц), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела между Красинским А.В. и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" 29.08.2015г. заключен договор страхования ... по программе страхования от несчастных случаев Фортуна Классика сроком с 30.08.2015 по 29.08.2016г. Согласно условиям названного договора страхователем является Красинский А.В., который застрахован от несчастных случаев и болезней, в том числе по риску «телесные повреждения». Договор страхования заключен на условиях Программы страхования от несчастных случаеы ...» (приложение №1) на основании Правил

Пунктом 2 договора страхования установлен срок действия рисков "Травма» 30.08.2015г. до 29.08.2016г.

В соответствии с договором страхования по программе «...» основанием для выплаты по риску «Травма» относится травма, полученная застрахованным лицом в период действия договора страхования, подтвержденная медицинскими документами., при которых «Таблицей размеров страховых выплат» (Приложение к договору страхования) такая выплата предусмотрена. Пунктом 3 Примечаний оговорено, что статьи, которыми предусматривается выплата при переломе костей, не применяются в тех случаях, когда наступление перелома в период страхования не подтверждено медицинскими документами – рентгенограммами. По случаю ушибов, не сопровождающихся переломами, наступившими в период действия договора страхования, возможно применение п. «а» статьи 56 «Таблицы». Непрерывное лечение в течение 20 дней и более дает основание для применения статьи 56 «Таблицы» с выплатой в размере 2% от страховой суммы.

Как следует из материалов дела и медицинской карты, карты травматика Красинский А.В. с 13.03.2016г. по 01.04.2016г. (20дней) проходил амбулаторное консервативное лечение по поводу ушиба левого голеностопного сустава, полученного 13.03.2016г., на момент обращения с жалобами в травмпукнкт ГБУЗ ....03.2016г. у Красинского А.В. диагностирован ...

Обращаясь с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, Красинский А.В. указывает, что ... получил 13.03.2016г.

12.04.2016г. ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 2% страховой суммы по ст.56 «а» «Таблицы» с учетом проведенного лечения по поводу ушиба левого голеностопного сустава, в выплате страхового возмещения в большем размере ввиду неподтверждения факта перелома костей 13.03.2016г. - в период страхования - ответчиком отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ «Республиканское СМЭ» от ..., что по данным медицинских документов Красинского А.В. .... Имеющиеся изменения ... 13.03.2016г. имело место повреждение - ...

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Республиканское СМЭ» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными страховую выплату Красинскому А.В. в размере 2% от страховой суммы по риску п «а» ст.56 Таблицы размеров страховых выплат по риску «телесные повреждения застрахованного» и отказ страховой компании в страховой выплате застрахованному лицу в размере 6% и 8% от страховой суммы, ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что 13.03.2016г. у него диагностирован перелом костей, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства. оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и оплаченная стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку экспертиза назначалась судом в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований и исковые требования Красинского А.В. оставлены судом без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 11 200,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красинского ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красинского ... в пользу ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...