Решение по делу № 2-9557/2015 ~ М0-8371/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серого Ю.И.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

при секретаре Джумаеве У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагина ФИО7 к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о компенсации ему морального вреда в связи с повреждением здоровья, указав при этом на следующее.

В период работы в цехе 22 Прессового производства ОАО «АВТОБАЗ» в качестве рихтовщика истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 08.12.2004 г. у него установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 ст. (вегето-сенсорная полиневропатия рук, нерезко выраженная).

В связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно
освидетельствовался на предмет установления степени утраты профессиональной
трудоспособности, филиалом № ГБМСЭ по <адрес> и устанавливалась
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. В марте 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена бессрочно.

Полученным профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях.

В связи с профессиональным заболеванием истцу противопоказаны тяжелый физический труд, психо-эмоциональное напряжение, ночные смены, переохлаждение, работа в заданном темпе, с воздействием шума, локальная вибрация.

Состояние здоровья с 2004 г. ухудшалось. В 2009 г. на профосмотре было дано заключение о запрете работать по профессии. Истец не хотел переходить на другую работу, очень переживал утрату здоровья и возможность работать по профессии. Осенью 2009 г. с ним случился инфаркт, одной из причин которого явились его переживания по поводу перевода на другую работу. С июня 2010 г. он прекратил работу про профессии рихтовщика 5-го разряда. В связи с рекомендациями, исключающими работу с вибрацией, он был переведен на работу по профессии слесаря механосборочных работ. Он очень любил свою профессию и никогда бы не перешел на другую работу. После вынужденного перевода он продолжал переживать факт утраты своей профессии

Физически он страдает от болей и онемения рук. В связи с заболеванием пальцы рук не сгибаются, в локтях при сгибании появляется адская боль и согнуть руки в локтях по причине боли тоже не может, не может поднять руки выше уровня плеч, появляется страшная боль. В связи с болезненным состоянием истец не спит ночами, руки сводит судорога, принимает много лекарств. В связи с перечисленным не имею возможности выполнять домашнюю работу, работать на дачном участке, из рук выпадают вещи, посуда. Он считаю себя обузой для семьи, не может помогать им, сам нуждается в их помощи. В связи с заболеванием он утратил возможность жить и работать с удовольствием, живёт с постоянной болью и приемом лекарств.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением о компенсации ему морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец – ФИО2 – в судебном заседании на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснив, что инвалидность впервые была присвоена в 2010 году. Инвалидности сопутствовали и последствия инфаркта. В настоящее время он не работает, находится на пенсии.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с суммой требования, считает ее завышенной и просит снизить до 10000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО5, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что в период работы в цехе 22 Прессового производства ОАО «АВТОВАЗ» в качестве рихтовщика истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 ст. (вегето-сенсорная полиневропатия рук, нерезко выраженная) (л.д.5).

В связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно
освидетельствовался на предмет установления степени утраты профессиональной
трудоспособности, филиалом № ГБМСЭ по <адрес> и устанавливалась
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. В марте 2015 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена бессрочно (л.д.4).

Часть 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель.

Судом, при определении размера, подлежащего возмещению, морального вреда кроме названных выше, также учитываются следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу.

- Из Заключения КЭК следует, что учитывая длительный стаж работы в виброопасных профессиях (слесарь М.С.Р., рихтовщик – 20 лет), связанных согласно санитарно-гигиенической характеристики воздействием вибрации, превышающей П.Д.У., результаты клинико-функционального обследования (гипалгезия по полиневритическому типу, вегетативно-сосудистые нарушения на верхних конечностях, незначительное повышение порогов вибрационной чувствительности изменения на ЦЦК), у больного диагносцируется профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 ст. С учетом соматической патологии не рекомендуется работа в ночные смены, психоэмоциональным напряжением. Показаны 2 раза в год курсы лечения препаратами улучшающими периферическую гемодинамику и трофику тканей (кавинтон, трентал, витамины группы В и др.), физиолечение, рекомендуется санаторно-курортное лечение – с учетом противопоказаний) (л.д.11).

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания на производстве факт вины пострадавшего не установлен (л.д.5).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что в целом требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере 500.000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 90.000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333³⁶ НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина ФИО8 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кулагина ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 90.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.08.2015 г.

Судья Ю.И. Серый