Решение по делу № 33-3316/2018 от 16.08.2018

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Царевой Л.А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Царевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Царевой Л.А., ее представителя Мищенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Бояров В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Царевой Л.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак <данные изъяты> под управлением Царевой Л.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, однако данная претензия осталась без исполнения. Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец на основании проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 24100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; с причинителя вреда Царевой Л.А. реальный ущерб в сумме 78000 рублей, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. С обоих ответчиков истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Боярова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боярова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 24100 рублей, штраф в размере 12 050 руб., неустойка в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 8500 рублей. С Царевой Л.А. в пользу Боярова В.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 78000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, а также 8500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Царева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее ущерба, просит принять новое решение об отказе к ней в иске. В обоснование указывает, что суд незаконно взыскал с нее убытки при отсутствии доказательств их несения истцом, в то время как ею был доказан размер фактически понесенных истцом убытков, не превышающих сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах». Царева Л.В. считает, что судом дана ненадлежащая оценка квитанции к заказу-наряду № от (дата) , согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Царева Л.А., ее представитель Мищенков А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Боярову В.В. на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, Царевой Л.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) .

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению № которого размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с затратами на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за каждый день просрочки по день фактической доплаты страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО

Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал свои выводы.

Разрешая предъявленные к страховой компании требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, приняв во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты. Установив, что ответчиком в определенный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, размер которой, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона О защите прав потребителей, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика и представителя, размер которых составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику Царевой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на восстановление которых страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, недостаточно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Царевой Л.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой полученного истцом страхового возмещения, что составило <данные изъяты> рублей.

Отклоняя доводы ответчика Царевой Л.А. о том, что истец фактически понес убытки в виде расходов на ремонт автомобиля только в сумме <данные изъяты> рублей, которые не превышают страхового возмещения, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат, в том числе расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличия иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта, а также не было заявлено об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Царевой Л.А. в пользу истца убытков в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика Царевой Л.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления решения в законную силу, по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на данный период времени, и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного и взысканного с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку причинителем вреда является ответчик Царева Л.А., то именно у нее возникла обязанность возместить истцу расходы на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением эксперта.

Доводы ответчика Царевой Л.А. о том, что в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от (дата) фактически понесенные истцом убытки в виде расходов на ремонт автомобиля составили менее суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с нее убытков не имеется, подлежат отклонению, поскольку как видно из указанной квитанции истцом произведена оплата только части ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, без учета стоимости деталей, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в то время как из заключения эксперта ФИО следует, что для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние истцу необходимо произвести ремонтные работы, а также заменить поврежденные детали на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенный экспертом ФИО размер причиненного ущерба, не оспоренный ответчиком Царевой Л.А. в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств существования иного более разумного и менее затратного способа осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд справедливо взыскал в пользу истца убытки в полном размере, без учета износа деталей.

Доводы ответчика Царевой Л.А. о том, что эксперт необоснованно включил в сумму восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость нового колесного диска и фары, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Ответчик не представил доказательств возможности проведения ремонтных работ без замены данных деталей, экспертное заключение в данной части также не оспаривалось.

Установив законность взыскания с Царевой Л.А. в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает в действиях последнего признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи