Решение по делу № 2-1934/2015 ~ М-884/2015 от 19.02.2015

Дело №2-1934/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Семипятнова Р.Д., представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милованова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Милованов С. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) г., примерно в 19:50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка1), г. р. з. (№), под управлением (ФИО1), и (Марка2), г.р.з. (№),, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (№). В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО1), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в Закрытом акционерном обществе (Наименование2)», что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (№) г. и в Обществе с ограниченной ответственностью (Наименование1), что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Закрытом акционерном обществе (Наименование4), что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. С целью компенсации причинённого ущерба он обратился «ЗАО (Наименование2) и в соответствии с Правилами ДСАГО в ООО (Наименование1) С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую экспертную организацию (Наименование3) Для определения величины причинённого ущерба, при осмотре повреждений и составлении акта осмотра ТС, им (ДД.ММ.ГГГГ) в 09:00 был приглашен ответчик на осмотр повреждённого имущества. Ответчик на осмотр не явился. О причинах неявки на осмотр не сообщил. Согласно Заключения (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (Марка2) г. р. з. (№) с учетом износа на заменяемые запасные части равна - <данные изъяты> руб. ЗАО (Наименование2) произвело выплату страховой суммы ограниченной пп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб. Основываясь на Правилах ДСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (восст. ремонт) - <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) им ООО (Наименование1) были представлены все документы, требуемые Правилами ДСАГО для предоставления ответчику по произошедшему ДТП. В установленный Правилами ДСАГО срок ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была вручена претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. Просит взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Милованова С.А. в счет невыплаченного страхового возмещения -<данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Позднее истец уточнил требования, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.; услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

От требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. представитель истца отказался.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) г., примерно в 19:50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Марка1), г. р. з. (№), под управлением (ФИО1), и (Марка2) г.р.з. (№), под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (№)

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО1), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в Закрытом акционерном обществе (Наименование2), что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (№) г. и в Обществе с ограниченной ответственностью (Наименование1), что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Закрытом акционерном обществе (Наименование4), что подтверждается Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С целью компенсации причинённого ущерба истец обратился «ЗАО (Наименование2) и в соответствии с Правилами ДСАГО в ООО (Наименование1) С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию (Наименование3) Для определения величины причинённого ущерба, при осмотре повреждений и составлении акта осмотра ТС, им (ДД.ММ.ГГГГ) в 09:00 был приглашен ответчик на осмотр повреждённого имущества. Ответчик на осмотр не явился. О причинах неявки на осмотр не сообщил.

Согласно Заключения (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (Марка2), г. р. з. (№), с учетом износа на заменяемые запасные части равна - <данные изъяты> руб.

ЗАО (Наименование2) произвело выплату страховой суммы ограниченной пп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб. Основываясь на Правилах ДСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (восст. ремонт) - <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом ООО (Наименование1) были представлены все документы, требуемые Правилами ДСАГО для предоставления ответчику по произошедшему ДТП. В установленный Правилами ДСАГО срок ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была вручена претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, взыскав с ООО (Наименование1) в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая была оказана грамотно и профессионально, что подтверждает состоявшееся в его пользу решение суда, суд считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с этим с ООО (Наименование1) в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Милованова С. А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья    подпись                                                              Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: