Решение по делу № 2-2026/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2026/16 24 мая 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Романове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Вороховой С.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31.01.2011г. стороны заключили между собой Кредитный договор №, по которому заемщику Вороховой С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до 31.01.2016г., уплачивая проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, а именно 31.01.2011г. сумма кредита была перечислена заемщику на банковский счет ответчика №, открытого в Банке.

Согласно п.п.<данные изъяты> Договора заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, указанные в п.<данные изъяты> Договора в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Размер пени был определен как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренный кредитным договором, за каждый день просрочки.. Дата ежемесячного платежа была определена по графику платежей как 30 (31)-е число каждого месяца в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.<данные изъяты> Договора заемщик согласился нести ответственность за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.

Однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчик добросовестно не исполнял, что является нарушением условий кредитного договора и послужило основанием для досрочного предъявления Банком требования о возвращения кредитных средств и расторжения кредитного договора. В этой связи Банк в соответствии с п.п.<данные изъяты> Кредитного договора (Общих условий) и ст.452 ГК РФ направил в адрес заемщика требование от 03.12.2015г. о необходимости полного погашения возникшей задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента его получения и о возможном расторжении кредитного договора в случае неоплаты задолженности по кредиту, которое ответчик оставил без ответа и никаких мер по возврату кредита не принял. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, начисленную по состоянию на 17.03.2016г. в размере <данные изъяты> согласно представленного расчета и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца- ОАО «Металлургический коммерческий банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ворохова С.А. в суд не явилась, хотя о дне судебного заседания она неоднократно извещалась по месту ее прежней и настоящей регистрации, но от получения судебных извещений она уклонилась, о перемене места жительства и выезда по адресу: <адрес> она Банку не сообщила, поэтому суд признал причины ее неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленный иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ и п.<данные изъяты> Кредитного договора заемщик Ворохова С.А. должна была выполнять условия кредитного договора и ежемесячно погашать кредит с процентами согласно графика платежей и условиями, предусмотренными Кредитным договором. Однако свои обязательства по выплате кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, т.к. она неоднократно нарушала сроки и размер выплаты причитающихся платежей, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредиту. После направления Банком в адрес ответчика требования от 03.12.15г. о погашении имевшейся кредитной задолженности ответчик на него не отреагировала и выплату задолженности по кредиту не произвела, поэтому Банк обоснованно предъявил данный иск о досрочном взыскании начисленной задолженности по состоянию на 17.03.2016г. в сумме <данные изъяты> в силу п.<данные изъяты> Договора и ст.ст.309.310,809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, т.к. заемщик нарушила взятые по договору обязательства по регулярному погашению кредита в установленный графиком срок путем ежемесячных платежей и уплаты всех начисленных процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, а также в соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора Банк вправе на сумму соответствующей просроченной задолженности начислить неустойку (пеня) а поэтому, рассматривая представленный Банком расчет общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, составленный по состоянию на 17.03.2016г., суд считает его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а именно:

-<данные изъяты>- задолженность по оплате основного долга по кредиту;

- <данные изъяты>-задолженность по уплате процентов по основному долгу;

-<данные изъяты>- уплата просроченных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вороховой С.А. ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору № от 31.01.2011г. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.