Решение по делу № 2-425/2017 ~ М-394/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-425/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием представителя истца Трояна Р.А. - Тимофеева А.Н., действующего на основании устного заявления доверителя от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Троян Р.А. первоначально обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Алза") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что 23.01.2017 между ним (истцом) и ООО "Алза" (ответчиком) был заключен договор <число>-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>, поз. 5, условный <число>, по которому ответчик выступил в качестве "застройщика", а он (истец)- "участником долевого строительства". Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике <дата>, номер регистрации 21:12:030204:1586-21/001/2017-11. Свои обязательства по договору он (истец) выполнил, соглашением <число> от <дата> произведено погашение обязательств зачетом долга в сумме 954240 руб. Пунктом 2.7 договора плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обозначен 4 кварталом 2017 года. В нарушение условий договора ответчик не осуществляет строительство дома, реальная возможность его сдачи в оговоренный срок отсутствует, что подтверждается письмом Минстроя Чувашии о переносе сроков сдачи объекта на 3 квартал 2018 года. В соответствии с условиями договора он (истец) обратился к ответчику в досудебном порядке с претензионным письмом, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на условия договора и нормы законодательства, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", приведя в иске соответствующий расчет, просил расторгнуть договор <число>-б от <дата> участия в долевом строительстве, заключенный между ним, т.е. Трояном Р.А., и ООО "Алза", взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 954240 руб., законную неустойку в размере 23474,30 руб., исходя из 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.07.2017 по 31.08.2017; проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9780,96 руб. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 477120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя при представлении дополнительных доказательств их несения.

В период нахождения дела в производстве суда, дополнительным заявлением от <дата> истец Троян Р.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования о взыскании с ответчика размера неустойки. Поддерживая ранее заявленные исковые требования, приведя соответствующий расчет, в части иска о взыскании с ответчика денежных средств просил взыскать с ООО "Алза" в его пользу долг в сумме 954240 руб., законную неустойку в размере 572 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 до полного возврата суммы, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9780 руб. 96 коп. за период с 21.07.2017 по 31.08.2017, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 477120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Троян Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не направил, об отложении не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трояна Р.А. при участии его представителя - Тимофеева А.Н.

Представитель истца Тимофеев А.Н. в судебном заседании заявленные требования доверителя Трояна Р.А. поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего изменения, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что расторжение договора долевого участия обусловлено тем, что в предусмотренный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>, поз. 5, условный <число>, не будет завершено, строительные работы на объекте приостановлены, с июля 2017 года по настоящее время строительство ответчиком фактически не ведется. Возведение многоквартирного жилого дома находится лишь на начальной стадии. Для истца очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ему в согласованный договором срок. По существу ответчик в одностороннем порядке изменил сроки передачи объекта с IV квартала 2017 года на существенно более поздний, по разным сведениям - III квартал 2018 года или III квартал 2019 года. Данная информация размещена на сайте застройщика ООО "Алза", а также фактически подтверждается письмами Минстроя Чувашии и администрации г. Чебоксары. С данным изменением условий договора сторона истца не согласна. Его доверитель Троян Р.А. приобретал квартиру для личного пользования, а потому рассчитывал при заключении договора и оплаты установленной цены договора, что ответчик исполнит свои обязательства в установленный срок. Однако, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не готов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в текущем, а также в следующем году, не будет получено. В нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик не проинформировал истца об изменении срока строительства и сдачи объекта долевого строительства и фактически о переносе срока передачи квартиры на более поздний срок. Письменный запрос Трояна Р.А. в адрес ООО "Алза" о предоставлении информации о ходе строительства, реальных сроках передачи квартиры, о возможном подписании дополнительного соглашения об изменении срока объекта долевого строительства оставлен без ответа. Также, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств. Данные требования ООО "Алза" также проигнорированы. Полагал, что ими представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора долевого участия и взыскании денежных сумм. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В адрес ответчика- ООО "Алза" по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по месту фактического нахождения, направлялись судебные документы, в том числе, извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание, которые возвращены в суд с пометкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика- ООО "Алза", с принятием заочного решения в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Трояна Р.А. к ответчику ООО "Алза" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условиям договора на участие в долевом строительстве <число>-б от <дата>, заключенного между ООО "Алза" (застройщик) и Трояном Р.А. (участник долевого строительства), участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным номером <число>, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 5. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, финансируется участником долевого строительства. В п. 2.7 договора стороны установили, что плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2017 года. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 954240 руб. 00 коп., которые уплачиваются участником долевого строительства застройщику в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (пункты 3.2, 3.3). В соответствии с п. 8.6 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон договора, срок рассмотрения которого составляет не более 3 дней со дня его получения. По требованию участника долевого строительства заключенный договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Произведенная государственная регистрация договора долевого участия удостоверена штампом регистрационной надписи.

В соответствии с соглашением <число> прекращения обязательств зачетом от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО "Алза", задолженность Трояна Р.А. перед ООО "Алза" по договору на участие в долевом строительстве <число>-б от <дата> полностью погашена с момента подписания данного соглашения.

Из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на обращение Тимофеева А.Н. за <число>-Т-897 от <дата> следует, что по информации застройщика ООО "Алза" темпы строительства многоэтажного жилого дома (позиция 5) по <адрес> в <адрес> низкие, завершение основных видов работ запланировано на сентябрь-октябрь 2017 года. В случае отсутствия изменений в объемах спроса на квартиры ООО "Алза" будет вынуждено перенести срок завершения работ и ввода в эксплуатацию до <дата>.

<дата> Трояном Р.А. в адрес ООО "Алза" направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве <число>-б от <дата>, с требованием выплаты суммы по договору в размере 954420 руб. в срок до <дата>. Уведомление было получено адресатом <дата>.

Из письма администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в адрес Тимофеева А.Н. за № Т-8930 от <дата> следует, что застройщиком ООО "Алза" ведутся работы по корректировке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома поз. 5 в микрорайоне "Соляное" <адрес>, застройщику рекомендовано ускорить работы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию.

Актуальность внесенных записей о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата> <число>-б в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 133, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (позиция 5), заключенного между ООО "Алза" и Трояном Р.А., подтверждена представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от <дата> <число>, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии (п. 5 п.п. 5.68).

<дата> Трояном Р.А. в адрес ООО "Алза" направлено уведомление о предоставлении информации о ходе строительства объекта, о согласовании сроков переноса сдачи дома и ввода его в эксплуатацию.

Стороной истца представлен в дело фотоматериал со строительной площадки, из которого видно, что на момент съемки (октябрь 2017 года) строительство дома, в котором расположен объект долевого строительства с условным номером 133 (<адрес>, поз. 5), находится на стадии начального строительства- произведен монтаж фундамента, выставлена опалубка на перекрытии цокольного этажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 23.01.2017 №133-б является договором на участие в долевом строительстве, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.01.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве <число>-б, который зарегистрирован <дата> в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным <число>, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 34,08 кв.м, расположенной на 12 этаже во 2-ом подъезде жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 5, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030204:1586, стоимостью 954240 руб., из расчета 28000 руб. за один квадратный метр. Оплата за вышеуказанную квартиру была произведена путем зачета взаимных требований, возникших из договора от <дата> об уступке права требования (цессии) и договора долевого участия от <дата> <число>-б, заключенных между ООО "Алза" и ФИО1, что подтверждается подписанным ими соглашением от <дата> <число> о зачете взаимных требований. В соответствии с условиями данного соглашения задолженность по указанным выше требованиям является погашенной с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Истцом Трояном Р.А. заявлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему (истцу) передан.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В обоснование в части иска о расторжении договора истец ссылается на то, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В ответах на его обращения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацию <адрес>, датированных июлем 2017 года, сообщается, что темпы строительства низкие, завершение основных работ запланировано на сентябрь-октябрь 2017 года, имеется вероятность того, что застройщиком будут перенесены сроки завершения работ и ввода дома в эксплуатацию до <дата>, ООО "Алза" ведутся работы по корректировке проектной документации. Между тем, из представленных суду фотоматериалов, а также информации с сайта застройщика (ответчика по делу), видно, что по состоянию на октябрь 2017 года строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. 5, находится на начальном этапе (произведен монтаж фундамента, выставлена опалубка на перекрытия цокольного этажа). При этом, условиями договора предусмотрены плановое окончание строительства дома и его ввод в эксплуатацию- IV квартал 2017 года, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства в собственность- в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Иные сроки передачи объекта между сторонами не согласовывались. Обращение истца Трояна Р.А. в адрес ответчика ООО "Алза" о предоставлении информации о ходе строительства объекта, о согласовании сроков переноса сдачи дома и ввода в эксплуатацию, было оставлено последним без ответа.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком ООО "Алза" допущено существенное нарушение договора от <дата> <число>-б. Объект долевого строительства, оплаченный истцом, ответчиком не построен, строительство многоквартирного жилого дома не ведется и, очевидно, не будет закончено в согласованные договором сроки. Указанное обстоятельство привело к невозможности достижения цели договора, истец Троян Р.А. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Исследованными вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец Троян Р.А. 18.07.2017 направил в адрес ответчика ООО "Алза" претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата> <число>-б. Факт направления требований подтвержден соответствующими почтовыми квитанциями. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Следовательно, порядок расторжения договора, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом соблюден.

Стороной истца утверждается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства ответчик в установленный законом срок Трояну Р.А. не направил, фактически в одностороннем порядке изменил условие договора о сроке окончания строительства, согласие на изменение срока окончания строительства истец не дал, срок передачи квартиры является существенным условием договора о долевом участии в строительстве, на момент рассмотрения судом дела до наступления срока окончания строительства осталось немного времени - чуть более девяти недель.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от <дата> <число>-б участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, и взыскании в судебном порядке с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 954240 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Учитывая, что расторжение договора долевого участия со стороны истца носит вынужденный характер, вызвано действиями ответчика, нарушившего условия договора, суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении ответчиком истцу денежных средств в сумме 954240 руб., уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом на сумму основного долга процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом, по смыслу закона (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ), проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Период начисления процентов не зависит от даты расторжения договора сторонами.

Истец Троян Р.А. просит взыскать с ответчика ООО "Алза" законную неустойку в размере 572 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 до полного возврата суммы, исчисленную по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из следующего расчета: за период просрочки с 11.03.2017 (дня оплаты суммы по договору) по день фактического возврата на сумму долга в размере 954240 руб., по ставке 9% годовых.

Разрешая указанное требование по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, проверив расчет истца и принимая во внимание фактические по делу обстоятельства, считает, что в рассматриваемом споре сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 (день вынесения судом решения) составляет 122371 руб. 74 коп. из расчета: 954240 руб. 00 коп. х 0,028% (1/300 ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, установленной в соответствии с информацией ЦБ РФ от 15.09.2017 в размере 8,5 % с 18.09.2017) х 229 дн. х 2, и далее, начиная с 26.10.2017 до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, соответствующие доказательства не представлялись, представитель ООО "Алза" в судебное заседание не явился.

Суд считает, что размер взыскиваемой судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ее сумма не является явно завышенной.

Также, Троян Р.А. просит взыскать с ООО "Алза" проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9780 руб. 96 коп., исчисленной за период с 21.07.2017 по 31.08.2017 (41 день) на сумму долга 954240 руб., по ставке 9% годовых. Данное заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку заключенным сторонами по делу договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно толкованию норм материального права, осуществленное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 42 Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом того, что требования о возмещении убытков и взыскании неустойки разрешены судом, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование истца Трояна А.Н. о взыскании в его пользу с ООО "Алза" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд применяет к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также пункта 6 статьи 13 о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу Трояна Р.А. компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что действиями ответчика ООО "Алза" истцу Трояну Р.А. действительно причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий, причиненных Трояну Р.А., рассчитывавшему на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении требуемого истцом размера компенсации морального вреда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и отказе в оставшейся части предъявленной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Трояна Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 539805 руб. 87 коп. (954240 руб. + 122371 руб. 74 коп. + 3000 руб. / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 1616417 руб. 61 коп., из которых 539805 руб. 87 коп.- штрафные санкции, и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме 300 руб., с ответчика ООО "Алза" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13883 руб. (13583+300) в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики.

Истец Троян Р.А. просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (при представлении дополнительных доказательств их несения).

Между тем, по делу документально не подтвержден факт несения и оплаты услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве <число>-б, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Алза" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" (ИНН <число>, КПП <число>, ОГРН <число>, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 954240 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.10.2017 в сумме 122371 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят один) руб. 74 коп., и далее, начиная с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 954240 руб., исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 539805 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот пять) руб. 87 коп., а всего 1616417 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" (ИНН <число>, КПП <число>, ОГРН <число>, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>) в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 13883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алза" процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 9780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 96 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и в оставшейся части суммы компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Алза" вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.А. Потемкин