Решение от 16.02.2016 по делу № 33-2911/2016 от 08.02.2016

Судья: Сиражитдинов И.Б.                №33- 2911/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киценко И.Л. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киценко И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Киценко И.Л. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просил взыскать ... рублей, расходы по оплате оценки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы по оплате претензии в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей и по отправке телеграммы в размере ... рублей, мотивируя свои требованиям тем, что дата в ... часов ... минут на ... км автодороги подъезд к адрес произошло дорожно–транспортное происшествие, когда автомобиль ... с регистрационным знаком ... под управлением Киценко И.Л. наехал на водоналивной блок, установленный на обочине и не скрепленные между собой замками, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту начальник участка ООО «ДорСтройСервис» ФИО4, который, будучи должностным лицом, ответственным за производство работ по дороге, в нарушение схемы организации движения автотранспорта, установил на обочине нескрепленные между собой замками водоналивные блоки, чем нарушил п. 14 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. ... КоАП РФ. Согласно отчету об оценке «Служба защиты прав автомобилистов» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киценко И.Л. просит отменить обжалуемое решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом установлен лишь факт отсутствия необходимости закрепления водоналивных блоков без скрепления их замками, при этом судом не установлено, что привело к передвижению указанных блоков по проезжей части (ветер, иные обстоятельства) и последующему наезду автомобиля истца на них.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, директор в письменном заявлении суду просит отложить в связи с нахождением представителей по доверенности Мухамадеева Ю.Г. и Кушнерова К.А. в Арбитражном Суде в г. Москвы. Также указывает, что не получили копию апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДорСтройСервис», принимая во внимание, что вместе с извещением ответчику направлена копия апелляционной жалобы (л.д. №...), а кроме того в заявлении отсутствуют сведения о невозможности участия в деле других лиц по доверенности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на ... км автодороги подъезд к адрес водитель Киценко И.Л., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... с регистрационным знаком ..., наехал на водоналивной блок, установленный на обочине, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №...).

По данному факту ОМВД России по адрес было проведено административное расследование. Из протокола об административном правонарушении от дата (л.д. №...) и постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д. №...) следует, что начальник участка ООО «ДорСтройСервис» ФИО4, который являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, в нарушение схемы организации движения автотранспорта, установил на обочине нескрепленные между собой замками водоналивные блоки, чем нарушил п. 14 Основных Положений ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

При этом судом первой инстанции было установлено, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения как о втором водителе ФИО8, были отражены данные как о работнике, выполнявшем работы в момент происшествия дата на автодороге, опрос ФИО8 был осуществлен в ходе судебного заседания, материалы дела не содержат сведений о том, на основании каких данных ФИО7 изначально указан в качестве второго участника ДТП, а в последствии к административной ответственности привлечен ФИО4, данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

Из справки ООО «ДорСтройСервис» усматривается, что ФИО8 работал в данном предприятии с дата по дата мастером строительных и монтажных работ, а ФИО4 – с дата по дата работал начальником участка.

Согласно представленному истцом отчету об оценке «Служба защиты прав автомобилистов» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей (л.д. №...).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба от дата (л.д. №...), ООО «ДорСтройСервис» согласно письму от дата (л.д. №...) оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гарант –Оценка» №... от дата, проведенной судом, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа ... рублей (л.д. №...).

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «ДорСтройСервис» выполнял подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги - Подъезд к адрес от автомобильной дороги М -5 «Урал» на участке км №... км и №... км в адрес по договору субпродряда №..., заключенного дата с ООО «Строительное управление-№...» (л.д. №...).

Согласно схемы организации движения автотранспорта при производстве подрядных работ, утвержденной УГИБДД ГУ МВД РФ по адрес сроком действия с дата по дата, согласованной ФКУ УПРдор «Южный Урал» и «Строительное управление -№...» на участке дороги, где произошло ДТП, водоналивные блоки установлены без скрепления их замками и фонарями (л.д.№...).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика для возложения на него ответственности за причиненный ущерб

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водоналивные блоки расположены на объекте – ... км Подъезда к адрес, который дата находился в стадии реконструкции, работы выполняла подрядная организация ООО "ДорСтройСервис», при таких обстоятельствах, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ДорСтройСервис» оснований не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.При этом судом не учтено, что само по себе постановление о привлечении к административной ответственности не подтверждает причинно-следственную связь между причинением истцу вреда и действиями лица, причинившего вред. Вину лица в причинении вреда устанавливает суд на основании всех собранных по делу доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возмещения ущерба причиненного принадлежащему истцу автотранспортному средству не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (использование транспортных средств, осуществление строительной деятельности) возмещается на общих основаниях.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что водитель автомобиля Киценко И.Л., пренебрегая предписаниями установленных по ходу его движения дорожных знаков, не обеспечил соблюдение безопасного скоростного режима, допустил наезд на участке дороги, являвшемуся строительной площадкой, на водоналивной блок, находящийся, как усматривается из искового заявления, на обочине, что привело к причинению вреда управляемому им транспортному средству.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дата № №...-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Схемой места ДТП, представленной суду и утвержденной дата, подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные обстоятельства, ветер передвинули водоналивные блоки не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи тем, что истцом к этому доводу не приведены соответствующие доказательства и по существу являются новыми обстоятельствами, не указанными в иске и не заявленными в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были предприняты необходимые предупредительные и ограничительные меры, направленные на осведомление участников дорожного движения о возможных рисках и опасностях, связанных с ведущимися строительными работами и недопущение причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, в том числе посредством запрета въезда на территорию строительного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Киценко И.Л. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.