Решение по делу № 33-6827/2013 от 18.07.2013

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-6827/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Яковлевой В.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые заявления Беккера В.А., Михеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Беккера В.А. страховое возмещение в размере 267 429 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 140 714,50 руб., а всего взыскать 428 143 (Четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Михеева А.В. страховое возмещение в размере 612879,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 313939,52 руб., а всего взыскать 947818 (Девятьсот сорок семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беккеру В.А., Михееву А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства госпошлину в размере 15493 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 08 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Беккер В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составляет 750 000,00 руб., страховая премия - 33 525,00 руб. оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Он предоставил в ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо-отказ в выплате страхового возмещения, в котором ОАО «Альфа Страхование» ссылается на заключение специалиста №, выполненное в ООО «АТБ «Сателлит», согласно которому «следы и повреждения на передней части кузова а/м № не соответствуют характерным особенностям элементов ТС марки №, однако само заключение ОАО «Альфа Страхование» не представило. Не согласившись с данным отказом, он обратился в Самарское Региональное Общественное Учреждение «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию которого № "весь комплекс повреждений имеющихся на кузовах автомобилей № и №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ". Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, он обратился в ООО «ИНО», согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 258 429 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, Беккер В.А. просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 267 429 руб., расходы на экспертизу - 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 33 525 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и транспортного средства №, под управлением Беккера В.А. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Беккер В.А., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Ответственность Беккера В.А. застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения отказано со ссылкой на заключение транспортно- трасологического исследования, согласно которого характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с данным отказом, он обратился в Самарское Региональное Общественное Учреждение «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по заключению которого весь комплекс повреждений, имеющихся на кузовах автомобилей № и № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По заключению ООО «ИНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 971 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеев А.В. просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 759 971 руб., расходы по экспертизе - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Беккера В.А. и Михеева А.В. к ОАО «Альфа Страхование» объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфа Страхование» Титоренко П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Беккер В.А., Михеев А.В., их представитель Клюева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата — денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 19 км автодороги "Самара-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Беккеру В.А. автомобиля № и под его управлением с автомобилем №, принадлежащим Михееву А.В. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП является Беккер В.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Беккера В.А. при эксплуатации автомобиля № на момент ДТП застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), включая: риски "ущерб, хищение" (КАСКО), по которому страховая сумма составила 750 000 руб., а также дополнительное страхование гражданской ответственности - страховая сумма 1 000 000 руб. (л.д. 8).

Страховая премия по указанным договорам Беккером В.А. оплачена в полном объеме, что страховщиком не оспаривается.

В тот же день между Беккером В.А. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которого на страхование был принят автомобиль №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам КАСКО Полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по договору составила 750 000 руб. Страховая премия в размере 31 275 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ОАО «Альфа Страхование» и Беккер В.А. пришли к соглашению о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля № после ремонта, повреждения не обнаружены.

Установлено, что в результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из материалов дела, Беккер В.А. и Михеев А.В. обратились в ОАО «Альфа Страхование» с заявлениями о наступлении страхового события, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что по результатам выполненного по заданию ОАО «Альфа Страхование» исследования (заключения специалиста № ООО «АТБ «Сателлит») следы и повреждения на передней части кузова автомобиля № не соответствуют характерным особенностям элементов ТС марки № и обстоятельствам ДТП, в связи с чем положительное решение о выплате страхового возмещения принято быть не может.

Не согласившись с ответом ОАО «Альфа Страхование», истцы обратились в Самарское Региональное Общественное Учреждение «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» для определения соответствия комплекса повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений, имеющихся на кузовах автомобилей № и № соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-33, 107-127).

Выводы заключения в полной мере подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции специалиста ФИО1, являющегося директором Самарского Регионального Общественного Учреждения «НИИСЭ» и предупрежденного судом об уголовной ответственности, из которых видно, что на исследование автомобили были представлены в невосстановленном виде, осмотрены им и сопоставлены друг с другом как при ДТП по схеме; сопоставлялись также следообразующие и следовоспринимающие поверхности, учитывалась конфигурация повреждений, их взаимное расположение, высота, особенности геометрии кузова. Механизм ДТП, отраженный в административном материале и установленный экспертным путем, полностью совпадают. Все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП; не относящихся к данному ДТП повреждений не обнаружено.

Оснований не доверять показаниям специалиста и представленному заключению у суда не имелось, что в решении убедительно мотивировано.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Беккера В.А. и Михеева А.В. и под их управлением в установленном законом порядке зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, опросами участников ДТП, справкой о ДТП), по результатам которого в отношении Беккера В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также учитывая выводы заключения Самарского Регионального Общественного Учреждения «НИИСЭ» и показания специалиста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на трасологическое исследование ООО «АТБ «Саттелит» (л.д. 77-87), в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения ТС марки NISSAN QASHQAI были получены единовременно, так как они имеют общий характер и механизм образования и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП, не являются следствием указанного события, суд правильно не принял во внимание, поскольку исследование проводилось по фотографиям, без учета схемы ДТП и механизма столкновения, без сопоставления автомобилей и повреждений, в связи с чем носит лишь предположительный характер и не может быть оценено как достоверное.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, Беккер В.А. и Михеев А.В. обратились в ООО «ИНО».

Согласно экспертному исследованию ООО «ИНО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Беккеру В.А., составила 258 429 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости составил 9 000 руб. (л.д. 34-66).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ИНО" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Михееву А.В., составила с учетом износа - 612 879,04руб. (л.д. 128-149).

Представителем ответчика заключения ООО «ИНО» о размере причиненного истцам ущерба не оспаривались. Доказательств, их опровергающих, не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения об оценке ООО «ИНО», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истцов в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобилей № и № не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Беккера В.А. в счет страхового возмещения по договору КАСКО 258 429 руб., в пользу Михееву А.В. - по договору ОСАГО и ДопОСАГО - 612 879, 04 руб. в пределах страховых сумм.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а, соответственно является составной частью страхового риска «ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, суд правильно взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Беккера В.А. сумму УТС в размере 9000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Беккер В.А. и Михеев А.В. обращались к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений Самарского Регионального Общественного Учреждения «НИИСЭ», акты экспертного исследования ООО «ИНО», однако, претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с этим, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Беккера В.А. и Михеева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных истцам сумм.

Также правильно, в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд удовлетворил требования истцов о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «Альфа Страхование», требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцами за проведение оценки, за выезд специалиста в судебное заседание, услуг представителя, государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Беккера В.А. о взыскании со страховщика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 525 руб. суд обоснованно отказал и в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа Страхование» о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенные между Беккером В.А. и ОАО "Альфа Страхование" договоры являются договорами имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: