Решение по делу № 22-1643/2014 от 02.07.2014

Судья Кузуб Л.Н.                                               Материал №22-1643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2014 года                                                                 город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Чернышевой М.И.

с участием прокурора Угланова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2014 года, которым поданная заявителем Ш. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена в связи с неподсудностью жалобы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., мнение прокурора Угланова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что действиями следователя отдела * * * СУ УМВД России по . . . <данные изъяты>., связанными с производством следственного действия - назначением судебной экспертизы по возбужденному в отношении него (заявителя) уголовного дела, были нарушены его права. Просил признать действия данного следователя незаконными, а полученное с нарушением закона доказательство - недопустимым.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю Ш.. в связи с неподсудностью жалобы Ленинскому районному суду г. Смоленска.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование возвращения ему жалобы, полагая, что им подробно приведены основания для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, а дело по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Ш. не согласен со следственными действиями, произведенными следователем по возбужденному в отношении него (заявителя) уголовному делу, однако в жалобе заявителя не содержится сведений о месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению судом вопроса о подсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 20-П от 20 июля 2012 г. определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного суда РФ.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку право Ш. на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков по подсудности, о чем ему разъяснено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2014 года, которым поданная заявителем Ш. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена в связи с неподсудностью жалобы Ленинскому районному суду г. Смоленска, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:                 Е.М. Михайлова