Решение по делу № 12-22/2016 (12-352/2015;) от 17.12.2015

К делу № 12-352/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                                        13 января 2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлитина В.И. на постановление административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлитин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

17 декабря 2015 года Козлитин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку действующее законодательство он не нарушал, предупреждения ему не выносилось, песок у дома он убрал сам без каких - либо предупреждений в начале августа, весь мусор был вывезен ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Козлитин В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотреть дело по существу.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Денисова И.Л. возражала против доводов жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлитин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Козлитин В.И. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

При вынесении постановления административная комиссия Темрюкского городского поселения <адрес> руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории муниципальной земли общего пользования, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено захламление металлическими изделиями (газовый баллон, листы железа, запчасти автомобилей), что является нарушением ч. 3 ст. 3.2 ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Так, ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина Козлитина В.И. подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Доводы Козлитина В.И. изложенные в жалобе, направлены на избежание ответственности и назначенного административной комиссией Темрюкского городского поселения <адрес> наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Козлитина В.И. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа правильно, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, оснований для отмены постановления административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлитин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, не имеется.

В судебном заседании Козлитин В.И. просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им пропущен срок обжалования, поскольку, не согласившись с обжалуемым постановлением, он в установленный законом срок обратился с жалобой в Темрюкский районный суда, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлитину В.Н. отказано в принятии заявления. В связи с чем после устранения указанных в определении суда недостатков он вновь подал жалобу в Темрюкский районный суд.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения Козлитину В.Н. в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 3.<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░