Решение по делу № 2-4871/2017 ~ М-5798/2017 от 10.10.2017

                                    Дело № 2-4871/2017

                      РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тюмень                                             08 ноября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судья Федоровой И.И. при секретаре Новопашиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путрова Александра Александровича, Путровой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Путров А.А., Путрова М.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в размере 101 000,00 рублей, по 50 500,00 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, по 2500,00 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, в также взыскании в пользу      Путрова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей. Обращение в суд мотивируют тем, что являются участником общей собственности на квартиру № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 11.11.2014, заключенного с ООО «ЭНКО ГРУПП», договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 30.04.2015. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.06.2017 с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства. 16.08.2017 указанное решение в апелляционном порядке частично изменено. До судебного заседания 17.05.2017 ответчик выплатил стоимость устранения недостатков в размере 28 510,00 рублей. При рассмотрении дела истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия от 18.07.2016 о возмещении затрат на устранении недостатков работы в 10-дневный срок удовлетворена не была. Неустойка за период с 28.07.2016 по 17.05.2017 составила 251 459,08,00 рублей, размер неустойки истцами уменьшен до 101 000,00 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств привело к лишению истцов возможности пользоваться завершенным строительством объектом по назначению, что причинило им нравственные переживания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Шуравина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Шушарин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражениях на иск, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку усматривает злоупотребление правом, кроме того, после подачи иска истцам выплачена неустойка в размере 5100,00 рублей. Просил также в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

11 ноября 2014 года между ООО «ЭНКО-ГРУПП» (Застройщик) и ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом ГП-6, расположенный по адресу: г. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является одна двухкомнатная квартира № 254, площадью 53,25 кв.м., проектная площадь лоджии 3,89 кв.м., расположенной на 16 этаже, во 2 секции, 8 на площадке по счету слева-направо (л.д.5,6).

30 апреля 2015 года между ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» и Путровым А.А., Путровой М.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № № согласно которому, ООО «ЭНКО РИЭЛТИ ГРУПП» уступает, правопреемники принимают на себя права и обязанности на следующее имущество: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53,25 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) 3,89 кв.м., расположенная на 16 этаже, во 2 секции, на площадке по счету слева-направо 8, строительный номер квартиры 254 (л.д.7,8).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.06.2017 по делу по иску Путрова Александра Александровича, Путровой Марии Андреевны к ООО «ЭНКО-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа установлено, что в квартире, переданной истцам по договору долевого участия, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 28 510,00 рублей. 17.05.2017 ответчик выплатил истцам стоимость устранения недостатков в указанном размере, в связи с чем постановлено о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.11-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2017 указанное решение изменено в части размера расходов по оплате строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы (л.д.15-18).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что переданная ООО «ЭНКО ГРУПП» Путрову А.А., Путровой М.А. квартира имела недостатки на сумму 28 510,00 рублей установлен и доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков, 18.07.2016 Путровы обращались к ответчику с претензий о возмещении затрат на устранение недостатков, которая исполнена ответчиком фактически 17.05.2017.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку требования Путровых выплатить на основании претензии от 18.07.2016 сумму недостатков, обнаруженных в квартиры (наличие которых были впоследствии было подтверждено решением суда от 05.06.2017), в десятидневный срок исполнены ответчиком не были, имеются основания для применения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и начисления за период с 28.07.2016 по 17.05.2017 неустойки в размере стоимости устранения недостатков 28510,00 рублей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании стоимости устранения недостатков не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет удовлетворения заявленных истцами требований были перечислены денежные средства: неустойка в размере 5100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера стоимости устранения недостатков, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истцов необратимых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает, что ее размер подлежит уменьшению до 10000,00 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 5100,00 рублей, неустойка в пользу истцов составит 4900,00 рублей, по 2450,00 рублей в пользу каждого из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Путровых.

По указанным основаниям, суд считает, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 5100,00 рублей является несоразмерной нарушенным правам истцов, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части несвоевременного удовлетворения требований по претензии, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000,00 рублей, по 500,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд присуждает взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2950,00 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), по 1475,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Путров А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.09.2017, распиской в получении денежных средств. В порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, относительной несложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд определяет разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу        Путрова А.А. с ответчика надлежит взыскать расходы в размере 2822,00 рублей (10000,00 х 28.22%).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя возмещены при рассмотрении дела о взыскании стоимости устранения недостатков, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора на оказание юридических услуг от 06.09.2017.

Доказательств наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом не представлено. Предъявление иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является правом истцов на судебную защиту в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом отклоняются.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Путрова Александра Александровича, Путровой Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Путрова Александра Александровича неустойку в размере 2450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1475,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2822,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Путровой Марии Андреевны неустойку в размере 2450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1475,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                                    И.И. Федорова