Решение по делу № 2-2790/2012 ~ М-2569/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2790/12

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова О.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Лазареву А.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калашников О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лазареву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО2 и Лазарева А.И. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО2, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Лазарева А.И., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 11 146 руб. 24 коп. Согласно Отчету ООО «***» стоимость воспроизводства поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 130 237 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 19 093 руб., всего ущерб составил 149 330 руб. Просит взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108 853 руб. 76 коп. (120 000 – 11 146, 24), взыскать с ответчика Лазарева А.И. оставшуюся сумму ущерба в размере 29 330 руб. 27 коп., судебные расходы пропорционально взысканным суммам.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** принято уточнение исковых требований. Представитель истца Синельников А.В. заявил ходатайство об увеличении исковых требований к ответчику Лазареву А.И. и об уменьшении размера исковых требований к ООО «***». В обоснование своего ходатайства указал, что, в связи с тем, что в пользу третьего участника ДТП ФИО1 решением суда с ООО «***» взыскано страховое возмещение в сумме 83 743 руб.. с учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «***» надлежит взыскать 160 000 руб. – 83 473 руб. – 11 146 руб. 24 коп. (выплачено в добровольном порядке) = 65 380 руб. 76 коп. Одновременно увеличивается сумма. Подлежащая взысканию с ответчика Лазарева А.И.: 149 330 руб. (общая сумма ущерба) - 11 146 руб. 24 коп. - 65 380 руб. 76 коп. = 72 803 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца Синельников А.В. уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнению в нему.

Ответчик – ООО «***» - в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Лазарев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ДТП участвовали четыре автомобиля: марки «***» под управлением собственника ФИО1, марки «***», принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, марки «***», принадлежащего ему и под его управлением, марки «***», принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Сотрудники ГИБДД необоснованно разделили столкновение всех автомобилей на 2 ДТП: одно ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2, и его самого, в котором установлена его вина; второе ДТП – с участием водителей ФИО2, ФИО3 и его самого, в котором установлена вина водителя ФИО3. Поскольку водитель автомобиля марки «***» ФИО3 допустил столкновение с его автомобилем, сила столкновения его автомобиля с находившимся впереди автомобилем истца под управлением водителя ФИО2 увеличилась, соответственно, увеличился и объем повреждений. Полагает, что в причинении вреда имуществу истца (автомобилю марки «***») имеется также вина водителя ФИО3, следовательно, ответственность должна быть возложена на страховую компанию, где застрахован водитель ФИО3 а именно на ОСАО «***». Объяснения, которые давал непосредственно после ДТП, не являются достоверными, поскольку он находился в состоянии шока, переписал те пояснения, которые ему предложил написать своей рукой сотрудник ГИБДД.

Представитель ответчика Лазарева А.И. Дворецкий А.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, страхования компания ОСАО «***», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что *** около 17 час. двигался в районе Адрес*** на автомобиле марки «***» на незначительном расстоянии перед впереди идущим автомобилем марки «***». Неожиданно автомобиль марки «***» затормозил, видимо перед ним возникло какое-то препятствие. Он также стал тормозить, прибегнул к экстренному торможению, заблокировал колеса и вывернул руль немного вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «***». Ему удалось остановиться на расстоянии 10-20 см. до автомобиля марки «***». Затем он почувствовал как в его уже стоящий автомобиль сзади врезался автомобиль марки «***».От этого удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «***», после чего он «откатился» назад. Больше никаких ударов он не видел и не ощущал, о том, что за автомобилем марки «***» следует автомобиль марки «***», который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем марки «***» он не знал и не подозревал, пока не вышел из машины и не увидел всю цепочку автомобилей. Поскольку у автомобилей марки «***» и «***» были незначительные повреждения, полагает, что между ними произошел удар незначительной силы, который не мог каким-либо образом повлиять на характер и размер повреждений автомобиля «***».

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что своими действиями не причинил повреждений автомобилю марки «***». *** около 17 час. он двигался в районе Адрес*** на автомобиле марки «***» примерно со скоростью 50 км./ч, метрах в 50 впереди своего автомобиля видел движущийся автомобиль марки «***», который во что-то врезался. Он (ФИО3) резко затормозил, но времени не хватило и он допустил столкновение с автомобилем марки «***». Однако, удар был слабый. Его автомобиль от этого удара пострадал мало: разбилась передняя фара, поворотник, бампер соскочил с крепления, потрескалась пластиковая решетка радиатора и рамка госномера. Внешне автомобиль марки «***» тоже пострадал несильно, отошел от крепления задний бампер. Когда он на своем автомобиле допустил столкновение с автомобилем марки «***», последний не был в движении, стоял. От удара остановилась и его машина.

Представитель третьего лицо – ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извеще надлежащим образом.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП с участием водителей Лазарева А.И., ФИО3, ФИО2, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Письменными материалами дела подтверждается, что *** в районе Адрес*** произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО1 (автомобиль «***»), ФИО2 (автомобиль «***») и Лазарева А.И. (автомобиль «***»); второе – с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО2 (автомобиль «***»), Лазарева А.И. (автомобиль «***») и ФИО3 (автомобиль «***»).

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу, двигавшемуся под управлением водителя ФИО2 были причинены технические повреждения.

Из пояснения допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 усматривается, что *** имело место два ДТП: одни из них по вине водителя автомобиля марки «***» Лазарева А.И., второе – во вине водителя автомобиля марки «***» ФИО3. Они отбирали пояснения у водителей – участников ДТП, записывали пояснения с их слов, затем поскольку административных материалов было два, то они предложили водителям собственноручно переписать уже данные пояснения, т.е. фактически сделать второй экземпляр пояснений, для приобщения в каждый из двух административных материалов.

Из пояснений Лазарева А.И., данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что *** в 17 час. 20 мин. он управлял технически исправным автомобилем «***», госномер №***, двигался по Адрес*** со скоростью примерно 50 км./ч. Впереди него двигался автомобиль «***», госномер №***, в районе Адрес*** автомобиль «***» резко остановился, он предпринял экстренное торможение, но так как неправильно выбрал дистанцию до автомобиля «***», избежать столкновения не смог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***». Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль «***», госномер №***, который стоял позади его автомобиля и совершил касательное столкновение с его автомобилем, получив повреждение передней фары. Удара от автомашины «***» он не почувствовал, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Суд принимает во внимание данные Лазаревым А.И. первоначальные объяснения, отклоняя его доводы о том, что они написаны им по указанию сотрудников ГИБДД, как ничем не подтвержденные и опровергающиеся тем обстоятельством, что Лазарев А.И. собственноручно написал эти объяснения.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что ущерб имуществу истца (автомобилю «***»), причинен Лазаревым А.И., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.

При этом опровергаются доводы ответчика и его представителя о том, что объем повреждений автомобиля истца увеличился в результате столкновения автомобилей марки «***» и «***», каких-либо доказательств этому ответчик Лазарев А.И. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В то же время из пояснений третьего лица ФИО2 который управлял автомобилем «***», следует, что он почувствовал только один удар от столкновения с автомобилем «***», из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, сто столкновение его автомобиля «***» и автомобиля «***» было не сильным, существенных повреждений от этого столкновения на автомобилях «***» и «***» не возникло, об указанном свидетельствуют и представленные им фотографии с места ДТП, из первоначальных пояснений самого ответчика Лазарева А.И. усматривается, что удар пришелся по касательной, он его даже не почувствовал, кроме того, из пояснений третьего лица ФИО3 усматривается, что он совершил столкновение с автомобилем «***», когда тот уже стоял, не двигался, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что от действий водителя ФИО3 повреждений на автомобиле истца либо увеличения объема повреждений произойти не могло.

Также судом принимается во внимание, что в справке о ДТП, с участием водителей Лазаева А.И., ФИО3 и ФИО2, виновником в котором признан водитель ФИО3, не обозначены повреждения автомобиля «***», принадлежащего истцу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения страхового случая – названного ДТП, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Лазаревым А.И.

Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лазарева А.И. была застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», номер страхового полиса №***.

Обратившемуся за страховой выплатой истцу Калашникову О.А. страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в сумме 11 146 руб. 24 коп. на основании заключения эксперта ООО «***».

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец Калашников О.А. обратился в ООО БНЭ «***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО БНЭ «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Калашникову О.А., с учетом износа составляет 130 237 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 093 руб., всего сумма ущерба составит 130 237 + 19 093 = 149 330 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО БНЭ «***», и величину утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Анализ рынка запасных частей проводился по данным торгующих организаций г. Мурманска, стоимость нормо-часа выполнения работ принята по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске.

Оснований, обосновывающих уменьшение страховой выплаты, представителем ООО «***» и ответчиком Лазаревым А.И. не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика ООО «***» в пользу истца Калашникова О.А. страховое возмещение на основании ООО БНЭ «***», а также взыскать величину утраты товарной стоимости, которая является убытком истца.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ООО «***» в пользу третьего участника ДТП ФИО1 взыскано страховое возмещение 72 855 руб. 64 коп., при этом страховой компанией ФИО1 в счет возмещения ущерба добровольно выплачено 10 617 руб. 36 коп., а всего 83 473 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в данном случае не должен превышать 160 000 руб., с ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать 160 000 руб. – 83 473 руб. (сумма, причитающаяся ФИО1) – 11 146 руб. 24 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная Калашникову О.А. в добровольном порядке) = 65 380 руб. 76 коп.

В остальной части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Лазарева А.И. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ как непосредственного причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Лазарева А.И. в пользу Калашникова О.А. надлежит взыскать 149 330 руб. – (11 146 руб. 24 коп. + 65 380 руб. 76 коп.) (возмещение за счет страховой компании) = 72 803 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- уплата госпошлины в сумме 3 963 руб. 68 коп.;

- расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО БНЭ «***» на сумму 9 000 руб.;

- услуги юриста 15 000 руб.

Таким образом, всего судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, понесено 9 000 + 15 000 + 3 963, 68 = 27 963 руб. 68 коп.

Исковые требования к ответчику ООО «***» удовлетворены на 47,4 %, к ответчику Лазареву А.И. – на 52,6 % от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать 27 963 руб. 68 коп. Х 47,4 % = 13 254 руб. 78 коп., с ответчика Лазарева А.И. – 27 963 руб. 68 коп. Х 52,6 % = 14 708 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Калашникова О.А. страховое возмещение в сумме 65 380 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 13 254 руб. 78 коп., а всего взыскать 78 635 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 54 коп.

Взыскать с Лазарева А.И. в пользу Калашникова О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 803 руб., судебные расходы в сумме 14 708 руб. 89 коп., а всего взыскать 87 511 (восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 89 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова