Решение по делу № 12-329/2014 от 03.02.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 12-329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«11» февраля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспеловой Е. А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Крокус» Поспеловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края <...> от 07 августа 2013 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Поспелова Е.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края <...> от 07 августа 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были грубо нарушены материальные и процессуальные нормы КоАП РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года постановление управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <...> от 07 августа 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Поспелова Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что административным органом и судом не были выполнены задачи производства по административному делу – не установлены событие и состав правонарушения. Кроме того, Поспелова Е.А. полагает, что судье первой инстанции необходимо было установить малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Крокус» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым <...> расположенный по адресу: <...> а и пер. <...> принадлежит ТСЖ «Крокус» на праве аренды согласно договору аренды от <...> года. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу администрацией <...> выдано <...> года.

В ходе проверки, проведенной управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ «Крокус» и < Ф.И.О. >3 подписан предварительный договор участия в долевом строительстве от <...> № 68.

Предметом указанного договора является обязательство сторон не позднее 30 дней с момента государственной регистрации первого договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры № 68, площадью 70 кв.м., на 9 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: <...>, пер. Горького, 18, <...> а, на условиях полностью идентичных содержащимся в приложении № 1 к данному договору.

Во исполнение указанного договора участник долевого строительства внес денежные средства в размере 3 570 000 рублей, внесение которых подтверждается платежными поручениями.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт привлечения ТСЖ «Крокус» денежных средств участника долевого строительства на основании предварительного договора до заключения (и государственной регистрации) основного договора долевого участия, что нарушает положения ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вина Поспеловой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается копией предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> от <...> года, копиями бухгалтерских документов, ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> Краснодарского края, а также иными материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину Поспеловой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия Поспеловой Е.А. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Поспеловой Е.А. к административной ответственности, судьей краевого суда не усматривается.

Назначенное Поспеловой Е.А. наказание в виде штрафа, соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы о невиновности Поспеловой Е.А., судья вышестоящей инстанции находит необоснованными и недостаточными для отмены или изменения решения судьи первой инстанции, поскольку они не содержат оснований, опровергающих выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Поспеловой Е.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, судьей краевого суда усматривается, что действиями Поспеловой Е.А. причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поспеловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда