Решение по делу № 3а-851/2019 ~ М-848/2019 от 05.09.2019

Дело [номер]/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «А.» Веселовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата] в размере его рыночной стоимости 2362711 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 86 копеек; об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 582,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата] в размере его рыночной стоимости 1711864 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «А.» (далее также – ООО «А.», административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что ООО «А.» является собственником объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], и нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 582,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] [адрес], свидетельством о государственной регистрации права от [дата] [адрес], выписками из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от [дата] и [номер] от [дата].

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] утверждена равной 6680406 руб. 82 коп., а нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 5222442руб. 37 коп.

Посчитав кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной и отличающейся от их рыночной стоимости, ООО «А.» обратилось в "В..." для проведения оценки рыночной стоимости объектов по состоянию на дату, на которую определена их кадастровая стоимость. Согласно Отчету об оценке от [дата] [номер] рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] составляет 2362711 руб. 86 коп., а нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 1711864 руб. 41 коп.

[дата] административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, однако в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в удовлетворении требований Комиссией было отказано, о чем вынесено уведомление от 23.08.2019 [номер]. Разъяснено право оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Веселова А.В. просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости в соответствии с представленным Отчетом. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости поддержала.

В судебное заседание иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Административный ответчик Правительство Нижегородской [адрес] в письменном отзыве указало о том, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (т.2 л.д.1-3).

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области предоставило в ответ на запрос областного суда информацию в отношении спорных нежилых зданий. Указывается, что объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости [дата], а объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости [дата]. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами [номер], [номер] вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на [дата]. Кадастровая стоимость данных объектов утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 6680406 рублей 82 копейки, 5222442 рубля 37 копеек соответственно. Изменений кадастровой стоимости вышеуказанных объектов капитального строительства по настоящее время в ЕГРН не вносилось. Представлены выписки из ЕГРН (т.2 л.д.19-28).

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не утверждало и не определяло кадастровую стоимость зданий (т.2 л.д.7-10).

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

ООО «АКТИВ» является собственником объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], и нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 582,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости [номер] и [номер] от [дата] (т.1 л.д.32-34, 36-38). Таким образом, ООО «А.» как собственник зданий и плательщик налога на имущество организаций является лицом, права которого затронуты результатами определения кадастровой стоимости данного здания.

Административным истцом ООО «А.» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ООО «А.» по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество организаций, а также включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Суд принимает во внимание указанные в ходатайстве основания для восстановления процессуального срока, а также и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номерами [номер] и [номер] определена в процессе массовой оценки объектов капитального строительства и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 соответственно в размере 6680406 руб. 82 коп. и 5222442 руб. 37 коп. по состоянию на 05.06.2011 года (т.1 л.д.35, 39). При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами [номер] и [номер] может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец.

Соблюдая досудебный порядок рассмотрения административного спора, административный истец ООО «А.» [дата] обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области. Однако уведомлением от [дата] [номер] заявление ООО «А.» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания было отклонено в связи с пропуском срока обращения в Комиссию (т.1 л.д.40-42).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий, ООО «А.» представило в суд отчет от [дата] [номер], составленный оценщиком "В..." ФИО4

Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] составляет 2362711 руб. 86 коп., а нежилого здания с кадастровым номером [номер] – 1711864 руб. 41 коп. по состоянию на [дата] (т.1 л.д.138-214).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет об оценке от [дата] [номер], суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела 2 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилых зданий для пересмотра его кадастровой стоимости (т.1 л.д.141 оборот). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (т.1 л.д.144-145). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (л.д.145 оборот-146).

Оценщиком дано подробное описание объектов оценки – нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер], в том числе их качественные и количественные характеристики, учитывающие местонахождение – [адрес]. Объекты расположены на окраине [адрес] в окружении объектов производственно-складского и реакриационного назначения. Подъездные пути к месту расположения объектов оценки имеют удовлетворительное состояние. Объект оценки с кадастровым номером [номер] введен в эксплуатацию в 1980 году, число этажей-1, коммуникации: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, физический износ составляет 45%. Объект оценки с кадастровым номером [номер] введен в эксплуатацию в 1972 году, число этажей-1, коммуникации: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, физический износ составляет 45% (л.д.150 оборот - 153). Приведены характеристики земельных участков, на которых размещены здания.

Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому могут быть отнесены объекты оценки – объекты коммерческой доходной недвижимости класса С, находящемся на неактивном рынке недвижимости. (т.1 л.д.158).

В Отчете приведен анализ рынка объектов оценки, при этом учтено, что объекты оценки расположены в вблизи д.[адрес], а ближайшее окружение – объекты производственно-складской застройки, рекреационной деятельности. Оценщиком проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости. Указаны цены предложений по продаже объектов производственно-складского назначения в Нижегородской области (9 предложений), предложения по аренде объектов производственно-складского назначения в Нижегородской области (5 предложений), а также цены предложений земельных участков сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области (10 предложений) (т.1 л.д.158-160).

Согласно главе 5 «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено.

Определены ценообразующие факторы для объектов производственно-складской недвижимости, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д.160 оборот-165).

Оценка нежилых зданий проведена с применением затратного, сравнительного и доходного подходов.

При определении рыночной стоимости объектов оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет стоимости затрат на замещение, использовав для определения стоимости затрат на замещение оцениваемых объектов метод сравнительной единицы в базисных ценах с индексным пересчетом последних к дате оценки с использованием сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов. Определена величина накопительного износа, которая составила 45% для каждого из оцениваемых объектов. Определен размер рыночной стоимости оцениваемых объектов в рамках затратного подхода (т.1 л.д.169-179).

При определении рыночной стоимости объектов оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. Определен размер рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода (т.1 л.д.179-186).

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик с учетом стабильности прогнозируемых доходов по годам применил метод прямой капитализации, основанный на утверждении, что объект недвижимости должен стоить сумму, равную доходу, получаемому от данного объекта, деленному на коэффициент капитализации. Оценщик произвел расчет ставки капитализации, которая установлена в размере 14%. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны 3 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. Определен чистый операционный доход, который для объекта оценки с кадастровым номером [номер] составил 420168 рублей, для объекта оценки с кадастровым номером [номер] составил 297951 рубль. С учетом размера ставки капитализации определена величина рыночной стоимости объектов оценки, полученная доходным подходом (т.1 л.д.186 оборот-192).

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки (т.1 л.д.192-193).

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилых зданий, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилых зданий участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилых зданий, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО4 является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки. Является членом Саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный [номер]. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от [дата] [номер] по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Оценщиком получен диплом ПП [номер] по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом выдан Международной академией оценки и консалтинга, [дата] Получено удостоверение о повышении квалификации [номер] от [дата] Стаж работы в оценочной деятельности составляет 19 лет. Профессиональная деятельность оценщика застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», срок действия полиса обязательного страхования оценщика с [дата] по [дата] (т.1 л.д.143 оборот, л.д.212-213).

Сведений о том, что оценщик ФИО4 является лицом, имеющим имущественный интерес в объектах оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО4, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «А.» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 822 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад №3, расположенного по адресу: [адрес] и объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], общей площадью 582,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад №2, расположенного по адресу: [адрес], в размере их рыночной стоимости по состоянию на [дата].

Суд полагает, что не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости – зданий их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость зданий устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ОАО «А.» в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий имело место [дата] (т.1 л.д.40-42), то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере их рыночной стоимости необходимо считать [дата].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░ 822 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2362711 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░ 582,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1711864 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░].

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░], [░░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░