Решение по делу № 2-13037/2016 ~ М0-11235/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 375000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 2121, (VIN): ХТА212140F2211104, стоимостью 369325 рублей.

27.02.2015г. автомобиль был передан первому покупателю по акту приема передачи.

14.04.2015г. автомобиль был приобретен истцом новым, по цене 375000 руб.

27.02.2017г. срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее).

В период гарантийного срока истцом на автомобиле были обнаружены недостатки.

1. шум ДВС;

2.течь масла в ДВС;

3. течь масла в КПП;

4. течь масла в РК;

5. дефект генератора;

6. дефект троса стояночного тормоза;

7. дефект моторедуктора стеклоочистителя;

Коррозия по всему кузову, в том числе:

8. в сварных соединениях по всем 4м стойкам- крыша.

9. коррозия передних дверей в районах рамок.

10. растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении правое крыло – панель.

11. растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении левое крыло – панель.

12. коррозия капота изнутри в нескольких местах.

13. растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении правое крыло – усилитель крыла.

14. растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении левое крыло – усилитель крыла.

15. коррозия в подкапотном пространстве в нескольких местах (под уплотнителем капота, кронштейн, усилитель).

16. истирание ЛКП от трения запасным колесом и домкратом.

17. коррозия ЗОД в нескольких местах.

18. коррозия желоба водостока ЗОД.

19. коррозия в районе лючка бензобака.

20. дефект ЛКП (сорность) ППД.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителю была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не предоставлено, заявленные требования потребителя не исполнены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что поскольку ответчик выплатил часть денежных средств, просит взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 375000 рублей, с указанием, что решение в этой части не подлежит исполнению, взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 14700 рублей (90700-76000=14700), взыскать убытки, связанные с установкой-демонтажем дополнительного оборудования в размере 11 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойка в размере 451729 руб., неустойку, начиная с 01.12.2016г. по день фактического исполнения требований потребителя в размере 4657 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил следующее. Денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец автомобиль до настоящего времени не передал. Так же, когда истец направлял претензию, документов на автомобиль представлено не было. После получения претензии, истцу было направлено сообщение, в котором его просили предоставить автомобиль на проверку качества, однако истец проигнорировал данное сообщение, тем самым умышленно затягивания время. Отметил, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для перечисления денежных средств, поскольку изначально реквизитов для оплаты не было представлено истцом. Относительно требований о размере убытков и разницы в цене автомобиля, ничем не подтверждено, ценообразование это прерогатива завода изготовителя, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют его реально проделанной работе, поскольку данный представитель всегда учувствует по данной категории дел. По поводу расходов по установке и демонтажу дополнительного оборудования, не могу выразить свою позицию, поскольку мне не предоставлено документов подтверждающих данный демонтаж, истец по своему желанию решил поставить данное дополнительное оборудование. В случае взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, ответчик просил снизить, в виду явной несоразмерности нарушенным обстоятельствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 2121, (VIN): ХТА212140F2211104, стоимостью 369 325 рублей (л.д.10,11).

27.02.2015г. автомобиль был передан первому покупателю по акту приема передачи (л.д.12).

14.04.2015г. автомобиль был приобретен истцом новым, по цене 375500 руб.

В период гарантийного срока истцом на автомобиле были обнаружены различные недостатки: 1. шум ДВС, течь масла в ДВС, течь масла в КПП, течь масла в РК, дефект генератора, дефект троса стояночного тормоза, дефект моторедуктора стеклоочистителя, коррозия по всему кузову, в том числе: в сварных соединениях по всем четырем стойкам - крыша, коррозия передних дверей в районах рамок, растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении правое крыло – панель, растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении левое крыло – панель, коррозия капота изнутри в нескольких местах, растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении правое крыло – усилитель крыла, растрескивание ЛКП с коррозией в сварном соединении левое крыло – усилитель крыла, коррозия в подкапотном пространстве в нескольких местах (под уплотнителем капота, кронштейн, усилитель), истирание ЛКП от трения запасным колесом и домкратом, коррозия ЗОД в нескольких местах, коррозия желоба водостока ЗОД, коррозия в районе лючка бензобака, дефект ЛКП (сорность) ППД (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не предоставлено, заявленные требования потребителя не исполнены (л.д. 33).

В процессе рассмотрения данного дела 18.11.2016г. ответчик выплатил истцу сумму в размере – 451 000руб., в которую вошли: 375 000 руб. в счёт некачественного автомобиля, 76000руб. убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, Тем самым, ответчик частично признал исковые требования, а представитель истца согласился, с указанной суммой, однако указал, что стоимость аналогичного автомобиля, согласно информации размещенной на сайте производителя выше на 14700 руб. чем выплачено ответчиком. (90700-76000 = 14700руб.)

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплачена часть денежных средств заявленных истцом, до вынесения решения суда. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а служит основанием для указания суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению. С учетом изложенного требование о принятии автомобиля подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость автомобиля и убытки.

На основании изложенного с ответчика следует взыскать стоимость автомобиля на момент покупки в размере 375000 рублей и убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день покупки и на день рассмотрения дела. Стоимость автомобиля в размере 375000 рублей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Убытки в размере разницы стоимости автомобиля на день покупки и на день рассмотрения дела составляют 90700 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний момент – 465700 рублей, что подтверждает предоставленными представителем истца распечатками о ценах и комплектациях аналогичного автомобиля. (л.д. 17-20). Ответчиком доказательств в опровержение цен на аналогичный автомобиль не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу сумму в размере 76000 руб. в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения то с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 14 700 руб. из расчета (90700-76000 = 14700 руб.).

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10-ти дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя, или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 451729 рублей, исходя из следующего расчёта: 465700 рублей / 100 % х 1 % х 97 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016г.). Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела оплатил часть исковых требований, учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 516700 рублей (375000 руб. + 90700 руб. + 1000 рублей + 50000 рублей : 2). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 258350 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов по установке и демонтажу дополнительного оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 07).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10 000 рублей до 7000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 14.09.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере 4054 рублей, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего – 4 354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 475 – 477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 375000 рублей (решение в этой части не подлежит исполнению).

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 90 700 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения (решение в этой части не подлежит исполнению).

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 14700 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего взыскать – 142 700 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 4 354 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 2121, (VIN): ХТА212140F2211104.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль LADA 2121, (VIN): ХТА212140F2211104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в