Решение по делу № 2-302/2017 ~ М-4926/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Котикова Ю.В., ответчика Бузина Р.С., представителя ответчика Горячева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО18 к Бузину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика BOBCAT 3175, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бузина Р.С., и автомобиля RENAULT MEGANE, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Бузин Р.С. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому эксперту ИП Глазкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, который присутствовал на осмотре автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 135 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату суммы ущерба, оплату расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, однако в добровольном порядке ответчик не намерен компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 135 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 30 копеек, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по выплате материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком выплаты материального ущерба.

Истец Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Васильев А.Е. исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем RENAULT MEGANE, с государственным регистрационным знаком № регион ехал по ул. <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Перед его автомобилем стоял КАМАЗ. Он начал объезжать КАМАЗ, где из-за КАМАЗа в бок его автомобиля врезался погрузчик BOBCAT 3175 под управлением Бузина Р.С. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котиков Ю.В. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 127 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 804 рублей, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по выплате материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком выплаты материального ущерба.

Ответчик Бузин Р.С., представитель ответчика Горячев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая, что у ответчика отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT MEGANE, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика BOBCAT 3175, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бузина Р.С., и автомобиля RENAULT MEGANE, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки RENAULT MEGANE, с государственным регистрационным знаком № регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бузина Р.С., который, управляя погрузчиком BOBCAT 3175, с государственным регистрационным знаком 64СК3206, нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривал вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский центр экспертиз» определен механизм столкновения транспортного средства BOBCAT S175 государственный регистрационный знак № под управлением Бузина Р.С. с транспортным средством RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Е.: 1) перемещаясь по автодороге, имеющей две полосы движения без распределительной полосы на транспортном средстве RENAULT MEGANE Васильев А.Е. двигался в правом ряду не совершая никаких маневров. Подъезжая к дому <адрес> пр-д, дорогу преграждало грузовое транспортное средство. Васильев перестроился на транспортном средстве RENAULT MEGANE в левый ряд (полосу встречного движения) для объезда препятствия. За грузовым транспортным средством был расположен автопогрузчик BOBCAT S175 государственный регистрационный знак № под управлением Бузина Р.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции установил, что при выполнении маневра в виде объезда препятствия в виде грузового ТС, а также погрузчика, погрузчик BOBCAT S175 государственный регистрационный знак № под управлением Бузина Р.С. совершил откат в сторону транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Е. 2) передвигаясь прямолинейно по левой полосе (полосе встречного движения) для объезда препятствия, транспортное средство RENAULT MEGANE двигалось со скоростью 20 км/ч. В момент объезда погрузчика, ТС BOBCAT S175, сокращая безопасный интервал, допускает столкновение передней правой частью ковша (ковш оборудован зубьями) с правой частью транспортного средства RENAULT MEGANE. В дальнейшем события развиваются под действием непреодолимых сил. Во второй стадии механизма происшествия значительная часть кинетической энергии движения расходуется на деформацию частей ТС и препятствия в процессе их взаимного внедрения. Взаимное внедрение ТС и препятствия протекает при последовательном входе в контакт различных участков ТС с препятствием в процессе их деформации и разрушения. 3) После удара транспортное средство RENAULT MEGANE было смещено к бордюру слева. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на транспортном средстве RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № регион были образованы следующие повреждения: бампер передний; блок-фара передняя правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; накладка порога правого; порог правый; стойка центральная правая; накладка двери задняя правая; дверь задняя правая; жгут проводов задней правой двери; диск колеса передний правый; тяга рулевая правая; наконечник рулевой тяги правой. Вышеперечисленные поврежденные элементы по характеру следообразования не исключает возможность образования вследствие взаимодействия с передней правой частью ковша (оборудованного зубьями) транспортного средства BOBCAT S175. Повреждения связаны с единым механизмом следообразования за исключением нарушения ЛКП двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пр-д <адрес> составляет без учета износа заменяемых деталей 210 130 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 127 100 рублей. Водитель транспортного средства BOBCAT S175 государственный регистрационный знак № Бузин Р.С. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; п. 12.1 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; п. 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; п. 7.2 При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № Васильев А.Е. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 11.7 в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Управляя транспортным средством BOBCAT S175 государственный регистрационный знак 64СК3206 Бузин Р.С. препятствовал обгону транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак Х 364 УР 64 и тем самым нарушил п.11.3 ПДД РФ, а также не учет при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно раздела 5, п. 15 Правил погрузки и разгрузки грузов, грузоотправитель и грузополучатель обязаны обеспечить контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и несут полную ответственность за несчастные случаи, произошедшие в результате невыполнения ими этих правил. Водитель Васильев Р.С. управляя транспортным средством RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель убедился в том, что полоса движении, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояние и в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, соответственно тем самым не нарушал ПДД РФ. В причинной связи с происшествием являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия находятся следующие обстоятельства: - препятствие обгону транспортным средством BOBCAT S175 государственный регистрационный знак № транспортного средства RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак №; - несоблюдение интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения водителем Бузиным Р.С. при управлении транспортным средством BOBCAT S175 государственный регистрационный знак №; - неправильное визуальное распределение полос движения автодороги и перемещение транспортного средства BOBCAT S175 государственный регистрационный знак № под управлением Бузина Р.С.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Саратовский центр экспертиз» Сидоров Р.В., составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Сидоров Р.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что по вине водителя Бузина Р.В., нарушившего ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, о чем им подробно отражено в проведенном экспертном исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта Сидорова Р.В. у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом на автомобиле RENAULT MEGANE ехала по ул. <адрес> по правовой полосе движения, и впереди их автомобиля стоял КАМАЗ, который истец начал объезжать, и внезапно в их автомобиль врезался ковш BOBCAT, который выехал из-за КАМАЗа.

Показания данного свидетеля конкретны, последовательны, согласуются с материалами дела, а также с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять им не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бузин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в КАМАЗе, а его сын ФИО4 управлял BOBCAT. После того, как Бузин Р.С. загрузил КАМАЗ, он встал сзади КАМАЗа. Он увидел, что перед КАМАЗом едет автомобиль марки RENAULT MEGANE, о чем он предупредил сына. Через несколько минут он увидел, как автомобиль RENAULT MEGANE врезался в BOBCAT.

Суд не доверяет показаниям допрошенного свидетеля Бузина С.В., поскольку они противоречат материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, кроме того, данный свидетель является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Бузин Р.В., управлявший BOBCAT S175 государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, именно действия Бузина Р.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств, позволяющих исключить вину Бузина Р.С. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку было вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и направлены на неверное толкование норм права.

КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузина Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие в действиях Бузина Р.С. состава административного правонарушения не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, что и было установлено судом при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Бузина Р.С. при управлении погрузчиком BOBCAT 3175, с государственным регистрационным знаком №, не был застрахован, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бузина Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Васильева А.Е. RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пр-д <адрес> составляет без учета износа заменяемых деталей 210 130 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 127 100 рублей.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание экспертное досудебное исследование, представленное истцом при подаче иска в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 210 130 рублей по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным средством BOBCAT 3175, с государственным регистрационным знаком 64СК3206.

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер ущерба подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 127 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 804 рублей, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по выплате материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком выплаты материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на отказ в добровольном удовлетворении претензии о возмещении ущерба, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.

Так как между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята. В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом Васильевым А.Е. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей исходя из цены иска 135 300 рублей. Вместе с тем, в последующем истец уменьшил размер исковых требований до 127 100 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Саратовский центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Васильева А.Е.

Истцом в подтверждение оплаты судебной экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составляют 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика Бузина Р.С. в пользу Васильева А.Е. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 520 рублей 30 копеек, которые документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к ответчику по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева ФИО20 к Бузину ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бузина ФИО22 в пользу Васильева ФИО23 ущерб в размере 127 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 169 842 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 марта 2017 года.

Судья                     О.В. Рослова