Решение по делу № 2-144/2020 (2-1382/2019;) ~ М-1414/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск14 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре                             Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова ФИО10 к Юрину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМельников В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27октября 2019 года в 15 часов 40 минут на автодороге около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> 75RUSЮрин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, стоявшему перед пешеходным переходом, который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Мельникову В.Г. и которым управлял ФИО7, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертного заключения, без учета износа автомобиля составляет 178.600 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 178.600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.772 рублей.

В судебное заседание истецМельников В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Волкова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Поплюйков О.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Юрин А.А.пояснил, что он не отрицает своей вины в произошедшемдорожно-транспортное происшествии и факт причинение ущерба истцу, однако полагает его завышенным, а также завышенными расходы на оплату слуг адвоката.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года в 15 часов 40 минут на автодороге около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля <данные изъяты> Юрин А.А., не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, который от удара начал движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Мельникову В.Г., при этом Юрин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Юрина А.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрина А.А. от 27 октября 2019 года, письменными объяснениями Юрина А.А., ФИО9, ФИО7 от 27 октября 2019 года, постановлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрина А.А. к административной ответственности <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Юрин А.А., гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>без учета износа составила 178.600 рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, чторасходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении, ущерб, причиненный ответчиком Юриным А.А. истцу Мельникову В.Г., подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в размере 178.600 рублей.

Также, на основании ст.ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ПАО «Сбербанк России» по переводу денежных средств, по оплате государственной пошлины в размере 4.772рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юрина ФИО12 в пользу Мельникова ФИО13 стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 178.600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.772 рублей, всего взыскать 206.612 (двести шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15января 2020 года

Судья:                         Салбуков К.В.