Решение по делу № 2-902/2017 (2-9838/2016;) от 26.12.2016

дело № 2-902/17

Решение

именем Российской Федерации

    26 января 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Анисимову О.А. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

    Акционерное общество СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Анисимову О.А. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что Анисимов О.А. обратился в Суд к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от --.--.---- г.. --.--.---- г. в адрес истца обратился Анисимов О.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, где указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда под управлением ФИО1, и Фольксваген, под управлением Анисимова О.А. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец». При этом заявитель при подаче заявления не сообщил, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2015 года по гражданскому делу №2-12630/2015 частично удовлетворены требования Анисимова О.А. о взыскании с ЗАО СК «ДАР» страхового возмещения по факту ДТП от --.--.---- г.. --.--.---- г. ответчику ошибочно была перечислена сумма в размере 97569 рублей 69 копеек. По претензии --.--.---- г. ответчику также ошибочно была перечислена сумма в размере 7759 рублей 41 копейки. Поскольку ранее уже ответчику было присуждено страховое возмещение по ДТП от --.--.---- г. истец имеет право на возврат неосновательного обогащения в размере 105329 рублей 10 копеек. Апелляционным определением ВС РТ от 19 сентября 2016 года отменено решение Ново-Савиновского районного Суда г. Казани от 24 июня 2016 года по иску Анисимова О.А. к АО СК «Армеец».

    В связи с изложенным и на основании действующего законодательства Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 105329 рублей 10 копеек в счет неосновательно полученного страхового возмещения, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3307 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

--.--.---- г. по делу вынесено заочное решение, отмененное определением суда от --.--.---- г., а потому дело должно быть рассмотрено в очном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Анисимова О.А. страхового возмещения в размере 33425 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 16712 рублей 64 копеек, а также государственной пошлины в

размере 1503 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова О.А. к АО СК «Армеец» в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлено: «--.--.---- г. случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 4).

Постановлением ГИБДД серии №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО1 (оборот л.д. 4).

Гражданская ответственность Анисимова О.А. по договору обязательного страхования застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар» (страховой полис серии ССС №--). Приказом Центрального банка Российской Федерации --- от --.--.---- г. у ЗАО «Страховая компания «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована АО «Страховая компания «Армеец» (страховой полис серии ССС №--)

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Письмом №-- от --.--.---- г. страховщик сообщил истцу о необходимости представления полного пакета документов, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). --.--.---- г. указанный комплект документов был направлен в адрес ответчика (л.д. 12).

Согласно отчетам ООО «Эксперт+» №--, №--(утс) от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189637 рублей, величина утраты товарной стоимости 15167 рублей (л.д. 14-38, 39-52).

В связи с невыплатой страхового возмещения --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 53).

В своем письме от --.--.---- г. ответчик сообщил об исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 101153 рублей 10 копеек (л.д. 81).

В соответствии с платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 97569 рублей 69 копеек, 7759 рублей 41 копейки, соответственно (94-95).

Из отчета ООО «Эксперт» №-- от --.--.---- г., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с учетом износа составила 123587 рублей 63 копейки (л.д. 96-110).

….В данном случае Анисимов О.А. реализовал свои права, обратившись непосредственно к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2015 года удовлетворен иск Анисимова О.А. к АО «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения. С АО «Страховая компания «Дар» в пользу Анисимова О.А. взысканы страховое возмещение в размере 204804 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 102402 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6300 рублей, услуг представителя 15000 рублей. С АО «Страховая компания «Дар» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5248 рублей 4 копеек (л.д. 75-76).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №-- (л.д. 77-80), однако он не предъявлен истцом к исполнению. Данные о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в деле отсутствуют.

Более того, в данном случае иск предъявлен к страховой компании, осуществлявшей обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 Между тем данный способ является ненадлежащим, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу закона потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский союз автостраховщиков (положения статьи 12, пункта 3, 4 и 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответчик в лице АО «Страховая компания «Армеец» является ненадлежащим, правовые основания для взыскания с него страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указывает истец, в добровольном порядке Анисимов О.А. сумму выплаченного страхового возмещения истцу не вернул.

Ввиду установленных обстоятельств, суд исходит из того, что произведенная истцом ответчику страховая выплата по платежным поручениям №-- от --.--.---- г. в размере рублей 69 копеек и №-- от --.--.---- г. в размере 7759 рублей 41 копейки является неосновательным обогащением последнего. При этом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в общем размере 105329 рублей 10 копеек подлежит возврату страховщику.

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

    Взыскать с Анисимова О.А. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 105329 рублей 10 копеек в счет возврата неосновательно полученного страхового возмещения и 3306 рублей 58 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова