Решение по делу № 33-4143/2015 от 27.03.2015

Судья Костюк И.И. Дело № 33-4143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <.......>

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года заявление <.......> о признании незаконными действий, решения администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, возложении обязанности было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.

<.......> обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым в пользу <.......> взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей из которых: 10000 рублей – судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 2000 рублей – судебные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебным постановлением <.......> подал частную жалобу в которой оспаривает законность судебного определения, просит его изменить и взыскать судебные расходы в полном размере 50000 рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Исходя из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу <.......>

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции <.......> были понесены расходы на оплату услуг представителя <.......> в размере 30000 рублей, а в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью (л.д. 139), договорами на оказание услуг (л.д. 133-134, 136-137), актами приема передач денежных средств (л.д. 135,138).

Разрешая заявление <.......> о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика в связи с удовлетворением требований истца возникла обязанность возместить ему понесённые расходы на оказание услуг представителя.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и объём представленных им суду доказательств, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанциях.

По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции оснований для ее увеличения либо снижения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом сумм взыскиваемых расходов при отсутствии доказательств их несоразмерности и заявления об этом ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность установления баланса интересов сторон при возмещении представительских расходов на суд, который в любом случае при наличии заявления ответчика либо его отсутствии в первую очередь должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Тогда как, определенный судом размер расходов является таковым, ибо участие представителя по одному судебному заседанию в суде первой и апелляционной инстанции не может составлять сумму услуг равной 50000 рублей.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк