Решение по делу № 2-1079/2017 ~ М-8494/2016 от 13.12.2016

Дело №2-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца <...>

24 января 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Загвоздин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., <...>

В обоснование иска указано, что "."..г. по вине водителя <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения, которые исключили возможность передвижения ТС.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

"."..г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, указав о неспособности поврежденного в ДТП транспортного средства к передвижению. Несмотря на это, страховщик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр <адрес>. В связи с изложенным, истец был вынужден повторно уведомить страховщика о невозможности предоставления поврежденного ТС к осмотру по указанному в телеграмме адресу. Страховщик уведомления истца оставил без внимания, в связи с чем, истец сообщил о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

"."..г. истцом организовано проведение независимой экспертизы, по заключению ООО «ВОА» разница между стоимостью автомобиля аналога и величиной стоимости годных остатков составляет <...> руб., расходы на составление отчета составили <...> руб.

"."..г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, на что получен отказ от "."..г.

Полагая свои права нарушенными, истец предъявляет к ответчику вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Загвоздин М.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ч в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством электронной почты. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица <...> будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание также не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Загвоздин М.А. является собственником транспортного средства <...> государственный №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справке о ДТП, "."..г. в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный №... под управлением <...>. и автомобиля <...> государственный №... под управлением Загвоздина М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <...>, который в нарушение п. <...> ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся автомобилем <...> №... указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №... №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии №..., что усматривается из справки о ДТП.

Из акта приема-сдачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении.

При этом одновременно с подачей заявления о страховой выплате истец уведомил страховщика о необходимости организации выездного осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства марки <...> по причине имеющихся у него повреждений, которые исключают возможность ТС к участию в дорожном движении, указав перечень имеющихся повреждений и место возможного проведения выездного осмотра.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра "."..г. в период времени с <...> часов по <адрес>

Поскольку страховщиком организация выездного осмотра транспортного средства не была произведена, "."..г. истец повторно уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по причине его неспособности к передвижению, одновременно уведомил о проведении независимого осмотра "."..г. в <...> часов по <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, к указанному времени страховщик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истец повторно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимого осмотра "."..г. в <...> часов по тому же адресу. Данное уведомление вручено страховщику "."..г..

При этом, письмом от "."..г. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о неисполнении им обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, в связи с чем предложил посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра ТС.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что выездной осмотр по заявлению истца страховщиком не был организован, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, письмом от "."..г. №... страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления Загвоздиным М.А. транспортного средства на осмотр, ссылаясь на положения п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возвратив при этом направленные истцом документы.

Действительно, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не учтено, что истцом он неоднократно был уведомлен о невозможности предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем истцом было указано непосредственно при подаче заявления о страховой выплате, а также в его последующих обращениях к страховщику.

Указанные действия истца как потерпевшего в полной мере соответствуют положениям п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком возложенной на него п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по организации осмотра транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно независимому экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г., по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет <...> руб., величина стоимости годных остатков – <...> руб., разница между стоимостью автомобиля-аналога аналогичного года и величиной суммы годных остатков составляет <...> руб.

При этом, экспертом в приведенном выше заключении указано о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <...> руб. превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и размер ущерба определил как сумму эквивалентную доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

6.2. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт транспортного средства истца <...> государственный №... является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автмобиля.

Суд принимает экспертное заключение ООО <...> №... от "."..г. в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в заключении эксперта приведены ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, заключение составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, ответчиком доказательств не правомерности представленного истцом заключения не приведено.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в соответствии с условиями договора не выплачено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> руб. из расчета: <...>. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – <...>. (стоимость годных остатков).

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО <...> от "."..г., возместить расходы на оплату независимой экспертизы, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили по <...> руб. за составление заключения, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком, актом приема-сдачи работ. Указанные расходы в сумме <...> руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> руб. в день несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. на дату вынесения решения суда, то есть по "."..г. из расчета <...> руб. в день, следовательно, сумма неустойки составит <...> руб. из расчета <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50 % от суммы ущерба <...> руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...> руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя- <...> руб., почтовые расходы- <...> руб.

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя- договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ООО <...> по условиям которого стоимость оказанных истцу услуг составила <...> руб., распечаткой личного счета истца о переводе денежного вознаграждения по договору;

- почтовые расходы по отправке в адрес ответчика заявления о страховой выплате, организации выездного осмотра, претензии - кассовыми чеками от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб. <...>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...> руб. <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ООО <...> предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...> руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> руб. руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера <...> по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...>

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░<...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>