Решение по делу № 2-702/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-702/13

                                                                    РЕ Ш Е Н И Е                                    

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Сыктыв­каре граж­данское дело по иску Егорова <ФИО1> к Администрации МО ГО« Сыктывкар» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав,что вред был причинен ненадлежащим обслуживанием дороги, автомобиль попал в ДТП.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Определением суда от 01 марта 2013 г. к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Управление Жи­лищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО « Сыктывкар», ООО «Доринвест», МКП «Дорожное хозяйство». Представитель ООО «Доринвест» исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве. Соответчики в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения явившихся сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, адми­ни­ст­ративный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что в собственности истцанаходится транспорт­ное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак — <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года истец на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак — <НОМЕР>, проезжая на участке трассы Сыктывкар — Ухта, а именно на 12-м километре, правыми передними и задними колесами попал в яму, в результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения. Повреждения установлены согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2012 года, а также акту осмотра транспортного средства от 30 ноября 2012 года. На место дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, а также схему дорожно-транспортного происшествия, что включает в себя и повреждения вышеуказанного участка местности.

По данному факту инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Технические повреждения автомобиля выразились в приведении в негодность переднего правого колеса.

Представитель истца показал, что яма была расположена на проезжей части,  на полосе для движения автомобилей.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений  и технических средств организации дорожного движения на проезжей части имеется яма шириной 0,4 м., длинной 1,5 метра, глубиной 0,16 м.

В целях установления причиненного мне ущерба, истец обратился в ООО «Независимый оценщик» в результате чего был заключен договор на проведение оценочных работ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ после ДТП без учета износа составила 31575, 02 руб„ с учетом износа - 20766, 62 руб. Также согласно акту выполненных работ от 06 декабря 2012 года стоимость работ по оценке составила 4000 руб. О дате, времени и месте проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Феде­ра­ции гаран­тируются государством и обеспечиваются путем выполнения законода­тель­ства Российской Феде­рации о безопасности дорожного движения и междуна­родных до­говоров Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безо­пасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право сво­бодно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на осно­вании установ­ленных правил, а также на воз­мещение ущерба по основаниям и в порядке, ко­торые ус­тановлены законодательством Россий­ской Федерации, в слу­чаях причинения им телес­ных повреждений, а также в случаях поврежде­ния транс­портного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Понятие автомобильных дорог дано в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федера­ции и внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Фе­дерации», согласно которой автомо­бильная дорога - это объект транспортной инфра­структуры, предназначенный для движения транспортных средств и вклю­чающий в себя земельные участки в границах полосы отвода авто­мобильной дороги и располо­женные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное по­лотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являю­щиеся ее технологи­ческой частью, - защит­ные дорожные сооружения, искусствен­ные дорожные сооруже­ния, производственные объекты, элементы обустройства ав­томобильных дорог. Согласно пунктам ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требо­ва­ния к экс­плуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопас­ности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Феде­рации от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь проса­док, вы­боин, иных повреждений, за­трудняющих движение транспортных средств с раз­решен­ной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдель­ных про­садок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см. В силу ст.12 Закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на тер­ритории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движе­ния. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нор­мам и дру­гим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами кон­трольных осмотров либо обследо­ваний дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязан­ность по обеспечению соответствия состояния дорог при их со­дер­жании установлен­ным пра­вилам, стандартам, техническим нормам и другим норма­тивным до­кументам возлага­ется на лица, осуществляющие содержание автомо­бильных дорог. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж­да­нина, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.17 Закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильныхдо­рогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законода­тельные акты Российской Федерации» содержание автомо­бильных дорог осуществляется в соот­ветствии с требованиями технических регла­ментов в це­лях поддержания бесперебойного движе­ния транспортных средств по автомобильным доро­гам и безопасных условий такого движения, а также обеспече­ния сохранности ав­томо­бильных дорог. В соответствии с Решением от 28 июня 2006 г. № 28/06-446 Совета МО ГО "Сыктывкар" «Об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО "СЫКТЫВ­КАР" основными задачами Управления являются содержание и строительство автомо­бильных дорог общего пользования, мостов и иных транс­портных инженерных сооружений в гра­ницах городского округа (п.2.2.). Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» № 12/4182 от 29.12.2011г. Октябрьский проспект г.Сыктывкара от Сысольского шоссе по поворота на В.Чов (до отметки 8 км. .700 м.) передан в оперативное управлением МКП «Дорожное хозяйство» для его содержания и обслуживания. Как следует материалов ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару дорожно-транспортное происшествие произошло на 12 км. автодороги Сыктывкар - Ухта, т.е. на участке, который МКП «Дорожное хозяйство» не обслуживается. Таким образом, МКП «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом установлено, что на момент ДТП обслуживание участка дороги на котором произошло ДТП осуществлял ООО «Доринвест». Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Доринвест» заключен муниципальный кон­тракт № 2 от 23.1.2012 г. на оказание услуг по содержанию улично-дорож­ной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» сроком действия с «01» января 2012 года по «31» де­кабря 2012 года. Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП охватывается действием данного муниципального контракта. В соответствие с заключенным муниципальным контрактом Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению содержания дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» общей протяженностью 36,55569 км в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на автодорогах и дорожных сооружениях, изложенных в Приложениях №№ 1-1, 1-2 к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта, (далее - объекты). Обязательства, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных, дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в пределах Контрактной цены и в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 к настоящему Контракту) (далее Технические задания). В силу п. 1.3. Периодичность работ и задания на месяц по содержанию объектов определяю ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выдаваемым Подрядчику ответственным лицом Муниципального заказчика по форме согласно Приложению № 2-1, 2-2 к настоящему Контракту (далее Ежемесячное задание), составляемыми в соответствии с Техническими заданиями и с учетом Графика производства работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 4-1, 4-2 к настоящему Контракту), который представляется Подрядчиком при подписании настоящего Контракта. В то же время, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие попадания колес поврежденного автомобиля в яму. При этом работы по приведению в нормативное состояние (текущий (ямочный) и (или) капитальный ремонт) улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» вышеуказанным муниципальным контрактом предусмотрены только после согласования с муниципальным заказчиком. Из представленного в материалы дела Технического задания на оказание услуг по содержание улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар»следует, что согласно п.п.п 4.2.2.контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе снегозащитным посадкам в соответствии с Ежемесячным заданием.

В силу п. 4.2.3. обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием, дорожного полотна и конструкций, на предмет отсутствия препятствий для движения (ямы, кочки, посторонние предметы).

Согласно п. 4.2.5. подрядчик обязан следить   за  чистотой   проезжей   части, состоянием   придорожной   полосы   (обочины), исправным  состоянием   устройств,   производить  регулярный   осмотр   автодорог  и   мостовых сооружений согласно Контракту.

Кроме того, в силу п. 4.2.5.            подрядчик обязан выявлять дефекты, исправлять мелкие повреждения при выявлении недостатков принимать  меры по их ограждении, ликвидации (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Выбоина, имевшая место на дату ДТП имела размеры превышающие указанные выше.

То есть размеры ямы превышают размеры, установленные п.4.2.5 контракта.

При рассмотрении дела судом не добыто доказательств направления в адрес ООО «Доринвест» предписания об устранения недостатков дорожного полотна.

В то же время, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло  вследствие попадания колес поврежденного автомобиля в яму. При этом работы по приведению в нормативное состояние (текущий (ямочный) и (или) капитальный ремонт) улично-дорожной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» вышеуказанным муниципальным контрактом предусмотрены только после согласования с муниципальным заказчиком.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.4. представленного в дело муниципального контракта подрядчик   несет   имущественную,   административную   и   иную   ответственность   перед Муниципальным   заказчиком   и   третьими   лицами   за   последствия   дорожно-транспортных происшествий, за травмы и (или) гибель людей, которые явились следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Представитель ООО «Доринвест» суду показал,что общий перечень и объем работ определен техническим заданием.

На момент совершения ДТП все предусмотренные техническим заданием работы, связанные с устранением просадок, выбоин и т.п., были надлежащим образом выполнены подрядчиком и приняты заказчиком:

- ямочный ремонт а/б покрытия холодной смесью 75,838 м.кв. - выполнен в
апреле;

-   устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих а/б смесей (ремонт
«картами») 1440,22 м.кв.- выполнен в мае-июне;

-ямочный ремонт а/б покрытия толщиной до 50 мм 1349,94 м.кв. -выполнен в мае.

Материалами дела не под­тверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Доринвест» условий муниципального контракта.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 20.11. 2012 г., мировой судья не усматривает в действиях водителя Вахрушевой грубой неосторожности. Следовательно, между её действиями и наступившими последст­виями отсутствует причинная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут­рата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012 г., а также и то, что со­гласно Положению основной задачей Управления являются содержание и строительство автомо­бильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в гра­ницах городскогоокруга, в том числе и участка дороги на котором произошло ДТП, мировой су­дья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Егорова к Управ­лению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город­ского округа «Сыктывкар» о возмещении материального ущерба. Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» об оценке транспортного средства Ауди А6,стоимость восстановительного ремонта составила 31575, 02 руб., с учетом износа-20766,62 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4 000рублей. При определении размера материального ущерба мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт"2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Егоровым заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости нового колеса. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая существенный амортизационный износ пострадавшего в ДТП колеса в полном размере не основано на законе, поскольку взыскание в пользу ситца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Овсянкин получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупно­сти, и принимая во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорож­ных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также справку ООО «Независимый оценщик» о размере ущерба с учетом износа, мировой су­дья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований <ФИО2> таким образом, с ответчика Управ­лению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город­ского округа «Сыктывкар» в пользу истца, яв­ляющегосясобственником поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию матери­альный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшест­вием в размере 20766,62 руб., сумма в размере 4000 руб. за услуги эксперта.

Также истец понес расходы в размере 300 руб. за услуги подъемника, данные расходы мировой судья относит к убыткам, которые подлежат взысканию с УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Егорова Е.А. к МКП «Дорожное хозяйство» Администрации МО ГО « Сыктывкар» , ООО «Доринвест» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП необходимо отказать.Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удов­летворению по следующим основаниям.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нару­шающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, преду­смотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражда­нина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза­конного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или ис­правительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ненадлежащее содержание дороги и вследствие этого причинение материального вреда в силу указанных норм закона не является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя,почтовые расходы и иные расходы,признанные судом обоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате по­мощи пред­ставителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя соста­вила 5000 руб. В подтверждение оплаты пред­ставлена расписка на сумму 5 000 руб. В рамках настоящего дела представитель истца принимал участие во всех судебных заседа­ниях. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма разумна.

Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Кроме того,истец понес почтовые расходы 689,46 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ  в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уп­лате государственной пошлины в размере 753 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Жи­лищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО « Сыктывкар» в пользу Егорова <ФИО3> к Администрации МО ГО « Сыктывкар» , ООО «Доринвест»,МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 апреля 2013 года.Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова