Решение по делу № А05-1970/2009 от 14.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-1970/2009

14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочиной Л.В.,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Соломбальского района г.Архангельска о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

заявителя –  не явились,

ответчика – не явились,

установил: исполняющий обязанности прокурора Соломбальского района г.Архангельска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции без сертификата и  знака соответствия.

         Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на иск суду не представил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные прокурором в обоснование заявленного требования, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, Поляков  В.П. зарегистрирован  в статусе предпринимателя мэрией города Череповца 03.08.1998 за №2802,  предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер 304  352 819 400 091.

29 января 2009г. инспектором БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Соломбальскому  округу г.Архангельска Кишкиной А.В. была проведена проверка  деятельности предпринимателя  Полякова В.П. в принадлежащем ему магазине «Черный кот», расположенном   по адресу: г.Архангельск, ул. Советская, д.17.

В ходе проверки 29.01.2009 в  11 час. 53 мин. в магазине у предпринимателя  была совершена проверочная закупка товара, а именно: приобретена детская игрушка «Металлофон»    по цене 199 руб.

Факт осуществления контрольной закупки подтверждается протоколом проверочной закупки от 29.01.2009, кассовым чеком  от 29.01.2009 на сумму 199 руб. Из указанного кассового чека видно, что контрольно-кассовая машина, с помощью которой он был изготовлен, принадлежит предпринимателю.

В ходе этой же проверки было установлено, что на реализованном в торговой точке предпринимателя товаре – детской игрушке «Металлофон»,  в нарушение статей 2, 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 4.6 Постановления Госстандарта России от 10.05.2000 №26 отсутствовал сертификат и знак соответствия. Названные обстоятельства были зафиксированы в акте проверочного мероприятия от 29.01.2009.

Игрушка детская «Металлофон»   (10 тонов, производство «Польша», корпус пластмассовый красного цвета с металлическими клавишами)  в количестве 1 штуки  по цене 199 руб. была изъята проверяющими в присутствии продавца Казаченко  С.А. и двух понятых, о чем проверяющими был составлен протокол изъятия от 29.01.2009 и опись изъятия.

По факту отсутствия на реализованном товаре знака соответствия инспектором БППР ИАЗ ОВД по Соломбальскому округу  29.01.2009 были получены объяснения у продавца Казаченко С.А.  По существу заданных вопросов продавец   пояснила, что учет поступающих товаров ведет заведующая, продавцы не отслеживают,  имеется ли знак соответствия на товаре. Также, помощником прокурора Соломбальского района г.Архангельска 18.02.2009 опрошена директор розничной сети г.Архангельска- Калашникова О.В., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что сертификат соответствия  на момент проверки не смогли найти, вину признает. В материалы дела представлена копия  сертификата соответствия.

На основании материалов проверки, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  исполняющий обязанности прокурора Соломбальского  района г.Архангельска Шихов Э.С. 18.02.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ – нарушении правил обязательной сертификации, выразившимся в реализации сертифицированной продукции без сертификата и знака соответствия.

18.02.2009 копия постановления была вручена представителю предпринимателя (копия доверенности имеется в материалах дела), о чем представитель предпринимателя расписалась в тексте постановления. Тогда же  были разъяснены  права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ. Представитель предпринимателя в объяснениях   от 18.02.09г. указала, что вину в правонарушении признает.

С учетом указанных обстоятельств суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены товары – игрушки.

Пунктом 2.36.1 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» установлено, что маркировку наносят на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, наличие сертификата соответствия на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных товаров, перечня длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 29.01.2009, объяснениями представителя предпринимателя подтверждается и ответчиком  не оспаривается то обстоятельство, что он осуществлял реализацию сертифицированной продукции без сертификата и  знака соответствия.

Таким образом, суд установил, что имело место событие административного правонарушения, установлен факт его виновного совершения лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелись основания для принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку требования, изложенные в приведенных выше положениях нормативных правовых актов, не выполнены предпринимателем, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации индивидуальными предпринимателями предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд, учитывая  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  считает возможным назначить административное наказание в размере 1000 руб., с конфискацией изъятого товара.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (13.02.1948 года рождения,  проживающий по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вичеловская дом 26, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304 352 819 400 091) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (13.02.1948 года рождения,  проживающий по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Вичеловская дом 26, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304 352 819 400 091)  предмет административного правонарушения, указанный в протоколе изъятия от 29.01.2009,  игрушку детскую «Металлофон»   (10 тонов, производство «Польша», корпус пластмассовый красного цвета с металлическими клавишами)  в количестве 1 штуки  по цене 199 руб. находящуюся на хранении в ОВД Соломбальского округа  г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул. Советская,д.28.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на расчетный счёт получателя штрафа №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, получатель штрафа – Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052689, КПП 290101001, код бюджетной классификации 41511690010010000140, ОКАТО 114 100 000 00.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н.Шадрина