Решение по делу № 33-138/2019 от 14.12.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Эпп С.В.	Дело №	ДД.ММ.ГГГГ
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петуховой Софьи Васильевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Софье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Софьи Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №705-39110321-810/15ф от 21 апреля 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 408 323 рублей 26 копеек, из них: сумма основного долга – 192 182 рубля 65 копеек, сумма процентов – 176 140 рублей 61 копейку, сумма неустойки – 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 134 рублей 21 копейки, всего взыскать 416 457 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петуховой Софье Васильевне о взыскании неустойки в размере 85 097 рублей 72 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Петуховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2015 года № 705-39110321-810/15ф в размере 493420 рублей 98 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка, ответчика Петуховой С.В., надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения спора. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей в связи с отзывом лицензии. Не оспаривает размер основного долга и процентов, не согласен с размером штрафных санкций, просил об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Петухова С.В., просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что длительное несообщение ей о смене кредитора и его реквизитов, а также не предъявление требований об исполнении обязательства, в течение почти трех лет, увеличило размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указывает, что поскольку кредитным договором определено место заключения обязательства по месту нахождения заемщика г. Котлас, банк не вправе требовать с нее уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 316 ГК РФ.

Обращает внимание, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» в октябре 2015 года знало о закрытии офиса в г. Котласе, при этом не сообщило об изменении реквизитов для зачисления денежных средств, таким образом риски, связанные с изменением места исполнения обязательства были приняты истцом на себя, поскольку согласованные в договоре способы исполнения кредитных обязательств оказались неисполнимыми.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петуховой С.В. был заключен кредитный договор № 705-39110321-810/15ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 21 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 39 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 7 539 рублей за исключением последнего платежа в размере 7 679 рублей 40 копеек.

Согласно п. 14 заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Также установлено, что обязательства по предоставлению Петуховой С.В. кредита в размере 200 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Ответчик до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, после 30 ноября 2015 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществлялись.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 493 420 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга – 192 182 рубля 65 копеек, сумма процентов – 176 140 рублей 61 копейку, штрафные санкции – 125 097 рублей 72 копейки.

Требование кредитора о погашении задолженности от 7 сентября 2017 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до разрешения спора в суде не произведено, что свидетельствует о нарушении должником условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался положениями п.2 ст. 819, ст.ст. 810, 811, 809, 309, 310, 327, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О исходил из условий кредитного договора, представленных истцом по делу доказательств и, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, усмотрев наличие оснований для снижения штрафных санкций до 40 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в жалобе на длительное несообщение о смене кредитора и его реквизитах, а также о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным периодом не предъявления требований, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Не предъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст. ст. 809, 811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств. При этом ответчик не лишен был возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Довод жалобы о том, что поскольку кредитным договором определено место заключения обязательства по месту нахождения заемщика г. Котлас, банк не вправе требовать с нее уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 316 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» в октябре 2015 года зная о закрытии офиса в г. Котласе и не сообщая об изменении реквизитов по договору, приняло на себя риски, связанные с изменением места исполнения обязательства, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку у ответчика, как заемщика по кредитному договору имелась возможность погашать задолженность по реквизитам, указанным на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, закон предусматривает право должника исполнить обязательство посредством внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Кроме того судом принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений норм материального права при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петуховой Софьи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов