Решение по делу № 1-243/2013 от 31.10.2013

П Р И Г О В О Р

И м е н е м      Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Чапаевск Самарская область               22 ноября 2013 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Федерального судьи Герасимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чапаевской городской прокуратуры Пыхтина М.Ю.,

подсудимого Кузинаса Т.В.,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Силаевой С.М.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузинас Т.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузинас Т.В. <Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут пришел к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г.о. <Адрес обезличен>. Подойдя к <Адрес обезличен>, где проживает ранее ему знакомый ФИО1, постучал в дверь указанной квартиры. Дверь никто не открыл, после чего Кузинас Т.В. вышел на улицу, нашел на земле осколок кирпича и разбил им окно <Адрес обезличен>. Затем, Кузинас Т.В. по металлической решетке окна первого этажа, поднялся к окну <Адрес обезличен>, расположенной на втором этаже, и через разбитое окно пробрался в указанную квартиру, для того, чтобы убедиться, находится ли в квартире его гражданская жена. Находясь в квартире, убедившись, что его гражданской жены в квартире нет, Кузинас Т.В., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из указанной квартиры тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

цифровой фотоаппарат «Casio», стоимостью 5200 рублей;

флеш-карту объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей;

адаптер для карт памяти, стоимостью 200 рублей;

наручные часы «ORIENT», стоимостью 4000 рублей;

С похищенным имуществом Кузинас Т.В. с места происшествия скрылся и распорядился впоследствии в личных целях, причинив тем самым ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями Кузинас Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кузинас Т.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что проживает с сожительницей ФИО2. В сентябре 2013 года у них в гостях находилась подруга его сожительницы - ФИО3 Вечером он лег спать, проснувшись примерно в 2 часа ночи, он обнаружил, что ни ФИО2 ни ФИО3 дома нет. На следующий день он узнал, что его сожительница ночью была у ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> Он несколько раз звонил ФИО1 с требованиями не общаться с его сожительницей. <Дата обезличена> он проснулся примерно в 1 час ночи, и увидел, что его сожительницы дома нет. Он предположил, что на может находиться у ФИО1. После этого он поехал домой к ФИО1, однако дверь ему не открыли. Он до утра просидел на лавочке около подъезда, ожидая, что его сожительница выйдет из квартиры ФИО1. Никого не дождавишь он вернулся домой и уснул. Проснулся примерно в 14.00 часов, и увидев, что его сожительницы до сих пор нет дома, он снова поехал к дому ФИО1. Стучал в дверь квартиры ему никто не открывал, тогда со злости он разбил камнем окно в квартиру ФИО1, и залез по решетке квартиры на <Данные изъяты>, пробравшись в квартиру, он убедился, что его сожительницы в квартире нет. В этот момент он решил как-то насолить ФИО1, и у него возникла мысль, что-нибудь у ФИО1 украсть. Реализуя свой умысел, он взял цифровой фотоаппарат серебристого цвета «Casio», наручные часы «Orient» и флеш-адаптер черного цвета, договор социального найма он не брал. После этого вылез из окна квартиры и уехал домой. В настоящее время все похищенное возвратил ФИО1, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он находился у себя дома со своей дочерью, они спали. Примерно в 2 часа ночи в дверь его квартиры начали настойчиво стучать. Он подошел к двери, посмотрев в глазок, увидел ранее ему знакомого Кузинас Т.В. и не стал ему открывать дверь. Кузинас Т.В. сожительствует с ФИО2, с которой ранее у него были близкие отношения, Кузинас Т.В. несколько раз звонил ему и высказывал претензии по поводу ФИО2, ревновал ее. Утром <Дата обезличена> года, он вместе со своей дочерью ушли, он сам пошел на работу, примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что окно в его квартире разбито. Он вызвал полицию и вместе с сотрудниками полиции вошел в свою квартиру, где увидел, что на кухне разбиты два стекла, на полу лежали камни, вещи были раскиданы, и были похищены: цифровой фотоаппарат «Casio», флеш-карта на 8 Гб, переходник для мини CD-карты и наручные часы «Orient». В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено. Договор социального найма квартиры возможно Кузинас Т.В. не брал, в настоящее время договор он восстановил. Ущерб для него не является значительным, поскольку заработная плата составляет 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> произведен осмотр <Адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук, а также след обуви. (л.д.3).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., три следа пальцев рук, обнаруженных на поверхности светлой дактилопленки размерами 95x58 см. изъятой с поверхности оконного стекла по адресу <Адрес обезличен>. для идентификации личности пригодны и оставлены оттисками указательного, среднего и безымянного пальцев правой руки на дактилокарте Кузинас Т.В., <Дата обезличена> г.р.

(л.д. 55)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., на представленной светлой дактилопленке с размерами 112x130 мм имеется один след обуви, пригодный для идентификации. Данный след оставлен подметочной частью кроссовка на левую hoi у Кузинас Т.В.

(л.д. 66)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г., следует, что у Кузинас Т.В. изъяты наручные часы и адаптер к флеш-картам.

(л.д.        26)

Из протокола выемки от <Дата обезличена> г., следует, что в ходе проведения выемки у Кузинас Т.В. изъят цифровой фотоаппарат.

(л.д.       40)

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что объектами осмотра являются наручные часы «ORIENT», адаптер для флеш-карт и цифровой фотоаппарат «Casio». Изъятые у подозреваемого Кузинас Т.В.

(л.д.       71)

Из протокола явки с повинной от <Дата обезличена> г., следует, что Кузинас Т.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении кражи из квартиры №

22 <Адрес обезличен>.

(л.д.        24)

Давая оценку доказательствам, суд считает их объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования действия Кузинас Т.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он обвиняется в том, что своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании представитель государственного обвинения прокурор Пыхтин М.Ю. предложил суду переквалифицировать действия подсудимого Кузинас Т.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки «причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, а также исключить из объема обвинения хищение договора социального найма квартиры. С учетом позиции представителя государственного обвинения, суд полагает, что действия подсудимого Кузинас Т.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с исключения из объема обвинения хищение договора социального найма квартиры.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кузинас Т.В.: он юридически не судим, а <Данные изъяты> (л.д. 103-104), <Данные изъяты>л.д. 105). Суд учитывает явку с повинной Кузинас Т.В., что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление Кузинас Т.В. возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузинас Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Меру пресечения Кузинас Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда

Самарской области                           О.Ю. Герасимова