Решение по делу № 2-644/2018 от 23.07.2018

Дело 2-644/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                                          г.Черняховск

         Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием представителя ответчика –по доверенности Белокобыльской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцевой ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Суровцевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2053333 руб. 33 коп. и расходов по государственной пошлине 60000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Суровцевой Н.С. в размере 12800000 руб., которая была ею получена 26 августа 2013 года через кассу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) по расходному кассовому ордеру. Какие – либо документы подтверждающие наличие между АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) и Суровцевой Н.С. договорных отношений отсутствуют.

08 мая 2015 года в адрес Суровцевой Н.С. направлено требование о погашении задолженности, которое 20 июня 2015 года вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, документов обосновывающих законность получения денежных средств не представлено.

Основывая свои требования на нормах п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать указанные суммы.

    В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик Суровцева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Суровцевой Н.С. по доверенности Белокобыльская Е.К. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 23 апреля 2018 г. Московским городским судом вынесен апелляционный обвинительный приговор в отношении сотрудников АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) (дело №10-3461/18), которым установлено, что Суровцева не получала денежных средств по кассовому ордеру № от 26.08.2013 в размере 12800000,00 рублей, и как следствие обязательств по возврату названных денежных средств перед АКБ «ЕИБ» ЗАО не имеет. Указанный кассовый ордер в апелляционном обвинительном приговоре от 23 апреля 2018 по делу №10-3461/18 назван поддельным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № ОД-603 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Европейский Индустриальный Банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу № А40-137003/13 АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Суровцевой Н.С. в размере 12800000 руб., которая была ею получена 26 августа 2013 года через кассу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) по расходному кассовому ордеру. Какие – либо документы подтверждающие наличие между АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) и Суровцевой Н.С. договорных отношений отсутствуют.

08 мая 2015 года в адрес Суровцевой Н.С. направлено требование о погашении задолженности, которое 20 июня 2015 года вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, документов обосновывающих законность получения денежных средств не представлено.

Из копии расходного кассового ордера № представленного в материалах дела усматривается, что Суровцева Н.С. 26 августа 2013 года получила в АКБ «Европейский индустриальный банк» денежные средства по договору № выдачи кредитов 128000000 руб.

Вместе с тем, суду представлен апелляционный обвинительный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 года по делу №10-3461/18 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которому каждый осужден по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ - за хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебным приговором установлено, что осужденные, совместно с установленными и неустановленными лицами, привлекли паспортные данные 64 граждан, в том числе Суровцевой Н.С., не получив от граждан заявление на предоставление кредита, анкету по кредитованию физического лица, иные документы необходимые для получения кредита, не позднее 28 августа 2013 г. открыли 64 ссудных счета граждан, используя их паспортные данные, в том числе ссудный счет № № на имя Суровцевой Н.С.

Был сформирован расходный кассовый ордер № от 26 августа 2013 года о выдаче наличных денежных средств в сумме 12800000 рублей со ссудного счета № АКБ «ЕИБ» ЗАО, в качестве выдачи денежных средств якобы по договору №, незаконно указаны паспортные данные Суровцевой.

Был изготовлен поддельный расходный кассовый ордер № от 26 августа 2013 года, подтвердив тем самым достоверность данных, указанных а расходном кассовом документе, а также якобы удостоверив личность Суровцевой- получателя денежных средств, которая в АКБ «ЕИБ» ЗАО никогда не была и кредитный договор с Банком не заключала. Неустановленное лицо, действуя с согласия и ведома всех соучастников, выполняя свою роль, поставило от имени получателя наличных денежных средств Суровцевой поддельную подпись в указанном расходном кассовом ордере в графе «подпись получателя», подтвердив тем самым получение якобы Суровцевой денежных средств в сумме 12800000 рублей. Денежные средства были списаны с ссудного счета Суровцевой на счет кассы АКБ «ЕИБ» ЗАО, чем подтвердили выдачу из кассы денежных средств Суровцевой, при этом не выдавая их клиенту Суровцевой. Используя поддельный кассовый ордер № от 26 августа 2013 года от имени Суровцевой, указанные выше лица, похитили денежные средства в сумме 12800000 рублей, причинив АКБ «ЕИБ» ЗАО материальный ущерб, что является особо крупным размером.

Судебным приговором установлено, что Суровцева кредитный договор с банком не заключала, расходный кассовый ордер № от 26 августа 2013 года о выдаче наличных денежных средств в сумме 12800000 рублей со ссудного счета № АКБ «ЕИБ» не подписывала, денежные средства по указанному ордеру не получала. От имени Суровцевой, указанные в приговоре суда лица, похитили денежные средства в сумме 12800000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Суровцева денежные средства по расходному кассовому ордеру не получала, в связи с чем, требования истца о взыскании с Суровцевой Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 12800000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2053333 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей являются необоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения Суровцевой денежных средств по расходному кассовому ордеру № от 26 августа 2013 года.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суровцевой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12800000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2053333 (два миллиона пятьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда                                          С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья Черняховского городского суда                                          С.В.Лунина