Решение по делу № 2-4457/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГончарук В. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Купавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов, Управлению образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарук В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на основании договора купли-продажи от 2004 года она является собственником земельного участка площадью 1.075 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на нем жилого дома.

Вблизи, с одной из сторон земельного участка истца, расположен земельный участок, находящийся в постоянном(бессрочном)пользовании у Муниципального общеобразовательного учрежденияКупавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов и, расположен проход.

Из ситуационного плана(выкопировки из генерального плана г. Старая Купавна)она узнала, что на месте прохода ранее существовала полоса из деревьев, часть из которых была удалена в 2008 году, оставшаяся часть представляет по мнению истца, угрозу жизни.

До приобретения истцом земельного участка неизвестное лицо ликвидировало «пролет» ограждения, после чего, по школьному земельному участку начались перемещения не только учащихся, но и всего населения города. Школьная территория использовалась, для выгула собак, распития спиртных напитков, пикников.

На ситуационном плане указаны два проектных подхода к школе, действующие в настоящее время.

Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащей школе, истец узнала, что его границы пересекают границы земельного участка, не принадлежащего ей - с КН <данные изъяты>, что также следует из публичной кадастровой карты.

Истец, исследовав указанные документы, пришла к выводу, что полоса земли, где располагается проход к школе, к школьному земельному участку не относится.

Проход расположен в таком месте, что исключает его обозрение, в результате чего, там постоянно собираются группы учеников, которые выражаются нецензурной бранью, курят и обижают слабых, разжигают костры, на замечания истца не реагируют и, более того, угрожают ей физической расправой и поджогом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ученики школы сломали часть ограждения земельного участка истца в виде забора.

Все противоправные действия со стороны учеников школы и иных граждан, которые собираются в проходе, истец обозревает через забор.

Неоднократные обращения к руководству школы с требованием ликвидировать проход, результатов не дали.

Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с различного рода заявлениями, также, результатов не дали.

Истец считает, что расположение прохода к школе вблизи к забору, которым огорожен ее земельный участок, угрожает ее безопасности и нарушает федеральное законодательство о борьбе с терроризмом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Гончарук В.В. просит суд обязать Муниципальное общеобразовательное учреждениеКупавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов ликвидировать проход к школе, расположенный вплотную к ее земельному участку и, восстановить первоначальное положение.

В судебном заседании истец Гончарук В.В.(далее по тексту решения - Истец)исковые требования увеличила, просит суд:

- обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Купавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметовликвидировать проход к школе, расположенный вплотную к ее земельному участку, убрать ограждение с калиткой, восстановить полосу из зеленых насаждений.

Объяснения суду дала аналогичные содержанию иска(л.д.2-7)и дополнений к нему(л.д.132-135). В обоснование доводов дополнила, что границы земельных участков, принадлежащих ей и СОШ № не пересекаются и смежными не являются, забор СОШ № установлен по границе земельного участка, которым оно владеет. Нарушение своих прав усматривает в том, что школа при воспитании учащихся, не учитывает ее мнения, направленного на пресечение их противоправных действий.

Представитель ответчика - Муниципального общеобразовательного учрежденияКупавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов(далее - Ответчик), действующий на основании доверенности(л.д.112) – Никитин М.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.113-115), которые поддержал в устной форме. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики: Управление образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действующая на основании доверенности(л.д.130) – Ермакова Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон, третьего лица, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.46)Гончарук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1.075 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на нем жилого дома.

Из свидетельства о государственной регистрации права(л.д.118)следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное общеобразовательное учреждениеКупавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов зарегистрировало право постоянного(бессрочного)пользования на земельный участок площадью 18.119 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН <данные изъяты>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Гончарук В.В., границы земельного участка установлены, сведения в государственный кадастр недвижимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ года, участок имеет статус ранее учтенного(л.д.35-40).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с КН <данные изъяты>, правообладателями которого являются: Муниципальное образование «Ногинский муниципальный район Московской области» - собственником и, Муниципальное общеобразовательное учреждение Купавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов – на праве постоянного(бессрочного)пользования, границы земельного участка установлены, сведения в государственный кадастр недвижимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ года, участок имеет статус ранее учтенного(л.д.35-40). Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с КН <данные изъяты>

Как следует из ситуационного плана(л.д.14), проектного плана(л.д.121)и сведений публичной кадастровой карты(л.д.39)границы земельных участков сторон не пересекаются и не являются смежными, забор Ответчиком установлен по границам своего земельного участка, что сторонами не оспаривается.

Истцом суду представлены талоны-уведомления(л.д.24), заявление в прокуратуру(л.д.8-9), что свидетельствует о ее неоднократном обращении в правоохранительные органы с заявлениями о необходимости ликвидирования спорного прохода, поскольку он представляет опасность для детей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась к директору СОШ № с заявлением, в котором указывает на пользование спорным проходом подозрительными лицами и учащимися, которые не реагируют на ее замечания, угрожают и ругаются. Просила обратить внимание на указанные ею факты, создающие опасность и угрожающие жизни.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Истцом получен ответ(л.д.26), из которого следует, что руководством школы были приняты меры по выяснению доводов, на которые указала Гончарук В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области(л.д.11)отвечало Истцу о принятых мерах по соблюдению порядка и правил благоустройства на школьной территории.

Из материала надзорного производства №1147ж-14 по обращению Гончарук В.В. в Ногинскую городскую прокуратуру(л.д.55-77)следует, что по ее заявлению(л.д.8-9)была проведена выездная прокурорская проверка, мер для реагирования со стороны прокурора установлено не было.

Из материала проверки ГУ МВД России по Московской области МУ МВД РФ «Ногинское»(л.д.76-104)следует, что была рассмотрено ее заявление о привлечении к ответственности Янькова и компании людей, которые распивали спиртные напитки в проходе к школе и, по факту повреждения забора. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.20.20 КоАП РФ в отношении Тарасовой В.В., которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме пятьсот рублей(л.д.83,84) и, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратилась к директору СОШ № с заявлением(л.д.136,137), в котором указывает на то, что компании учащихся и иных граждан распивают в проходе спиртные напитки, не реагируя на ее замечания, в чем она усматривает угрозу ее жизни и нарушение антитеррористического законодательства, в связи с чем, просила обратить внимание на усиление бдительности персонала школы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел проверку доводов Истца и ответил в письменной форме об отсутствии их обоснованности(л.д.138).

Отвергая при вынесении решения представленные Истцом фотоснимки(л.д.15-16,21-22,143-159), как недопустимое доказательство, суд исходит из того, что из них не представляется установить источник, время и дату их получения, а также, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратилась с заявлением в полицию(л.д.139).

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и(или)законных интересов, неправомерными действиями ответчиков, равно, как и ее право собственности или законное владение земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарук В. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Купавинская средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов, Управлению образованием Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья