Решение по делу № 33-3544/2014 от 21.03.2014

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-3544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С. В. к Леонову О. В. о понуждении демонтировать металлические опоры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Черникова С. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований, а также с Черникова С. В. в пользу Леонова О. В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 34340 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Черникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Леонова О.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников С.В. обратился в суд к Леонову О.В. с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме него долевыми собственниками являются Леонов О.В., Леонова Л.А. по <.......> доле каждый. Земельные участки, на которых расположен дом, имеют общий забор. Стена гаража, возведенного истцом, проходит по границе, между занимаемыми сторонами земельными участками. Ответчиком Леоновым О.В. 08 августа 2013 года без согласования с истцом в непосредственной близости от гаража, принадлежащего истцу, с использованием отбойного молотка были пробиты 3 ямы глубиной около 50 см каждая, в этих местах демонтирована часть фундамента гаража и отмостки стены гаража. В результате действий ответчика был поврежден фундамент гаража, который просел, по стене гаража появились трещины, произошел крен всей стены в сторону выкопанных ям. Полагает, что причиной появления трещин в стенах и отклонении правой стены гаража от вертикали являются проведение Леоновым О.В. строительных работ по установке вертикальных стоек из стальных труб на территории домовладения, принадлежащего ответчику. Для дальнейшего устранения трещин в стенах и отклонения правой стены от вертикали необходимо провести строительные работы стоимостью 40 000 рублей. Просил суд обязать Леонова О.В. демонтировать металлические опоры, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по ремонту гаража в размере 40 000 рублей, взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, за составление искового заявление 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Черников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. В обоснование сослался на отсутствие должной оценки судом материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, а также фотографий в деле, отсутствие у него денежных средств для проведения экспертизы, оплаты судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией Черников С.В. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками данного объекта недвижимого имущества являются Леонов О.В. и Леонова Л.В. по <.......> доле каждый.

Пользователями земельного участка по указанному адресу также являются стороны.

На части земельного участка, используемой Черниковым С.В., расположен возведенный истцом принадлежащий ему гараж.

Леоновым О.В. на земельном участке были произведены строительные работы, а именно в непосредственной близости от стены гаража Черникова С.В. по правому фасаду постройки установлены три металлические стойки для крепления односкатных ферм и конструкции навеса.

Обращаясь в суд с данным иском, Черников С.В., ссылаясь на данные досудебного экспертного исследования № 042/13з от 13 сентября 2013 года, выполненного негосударственным судебным экспертом Ч.Д.И., указал, что причиной появления трещин в стенах и отклонения правой стены от вертикали гаража домовладения № <...> по <адрес> является проведение строительных работ по установке вертикальных стоек из стальных труб у строения гаража, а сами строительные работы по установке вертикальных стоек из стальных труб проведены с нарушениям требований ст. 7 Федерального закона РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для устранения дальнейшего развития трещин в стенах и отклонение правой стены от вертикали необходимо произвести строительные работы рыночной стоимостью 40 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были получены объяснения эксперта Ч.Д.И. о том, что при исследовании на территорию Леонова О.В. он не заходил, осмотр делал через забор, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произведено с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в углах сопряжения пристроенной части гаража со стенами жилого дома имеется образование раскрытий швов, вызванное отсутствием анкеровки и перевязки кладки, установлено наличие отклонений плоскостей кладки правого и левого фасадов строения от вертикальной и горизонтальной осей, являющихся следствием нарушения строительных норм и технологий производства кладочных работ, допущенных при строительстве объекта исследования. Относительно произведенных ответчиком Леоновым О.В. работ установлено, что в непосредственной близости к строению гаража по правому фасаду установлены три металлические стойки для крепления односкатных форм и конструкций навеса. Стойка не закреплена к стене либо фундаменту гаража. Фиксация стойки в рабочем положении осуществлена раствором бетона, между бетонным слоем основания стойки и существующим фундаментом гаража выполнена изоляционная мембрана из полиэтилена. Конструкция опоры стойки выполнена методом пристыковки к фундаменту строения гаража, при этом отбит участок растворного ростверка фундамента гаража, но на теле фундамента строения гаража не установлено дефектов, вызванных произведенными работами: растрескиваний, просадок, промоин, отрыва ростверка от тела стены. Строительные работы, произведенные Леоновым О.В. на части земельного участка № <...> по <адрес>, не являются причиной появления дефектов гаража в виде трещин в углах строения и отклонений правого фасада от вертикальной оси. Также указанные дефекты не образовались от использования сливной ямы, расположенной перед строением гаража. Отклонение правой стены от вертикали и растрескивание в углах сопряжения стен гаража со стеной жилого дома являются неустранимыми дефектами, возникшими в результате нарушения технологических требований при возведении гаража.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному исследованию, заключению судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с объяснениями сторон, показаниям свидетелей Л.А.А., П.Т.Н., С.С.Н., П.О.А., В.Т.Н., которые не обладают специальными познаниями в области строительных норм и правил, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по монтажу металлических опор (стоек), а также повреждения возведенного им гаража, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова С.В. о понуждении Леонова О.В. к демонтажу металлических опор, взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту гаража, установив, что дефекты строения возникли не вследствие действий ответчика, а в связи с нарушениями требований строительных норм и правил при строительстве.

Несогласие истца с выводами эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, Черниковым С.В. представлено не было.

Равным образом не могут быть признаны состоятельными ссылки истца в жалобе об отсутствии у него денежных средств для оплаты судебных расходов, поскольку это не влечет признание незаконным правильного по существу решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик не совершал действий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права истца, также обоснованно отказано в удовлетворении требований Черникова С.В. к Леонову О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев