Решение по делу № 2-134/2016 (2-5211/2015;) от 01.07.2015

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

18.05.2016 г.	Дело № 2-	134	/2016
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Нефрит» о признании договора поручительства и третейского соглашения незаключенными,

у с т а н о в и л:

Истец М. А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать Договор поручительства № Т-Н-Д005П от 13.03.2015 г. и третейское соглашение, включенное в текст Договора № Т-Н-Д005П от 13.03.2015 г., незаключенными.

В обоснование иска указал, что 10.06.2015г. в его адрес от имени ООО «Нифрит» поступило исковое заявление о взыскании денежных средств по Договору аренды помещений № Т-Н-Д005 от 20.11.2013 года. Требования ООО «Нифрит» основаны на Договоре поручительства № Т-Н-Д005П от 13.03.2015 года, по условиям которого М. А.Б. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Нифрит» за исполнение закрытым акционерным обществом «Терра плюс» (должник) всех своих обязательств по Договору аренды помещений № Т-Н-Д005 от 20.11.2013 г.

В качестве суда, рассматривающего дело, указан Постоянно действующий «Третейский суд Новосибирской области», образованный при ООО «Юридический центр Новосибирской области».

В соответствии с Определением Третейского суда Новосибирской области от 11.06.2015 исковое заявление ООО «Нифрит» было принято к производству, назначена дата судебного заседания по делу. Истец ознакомился с материалами дела.

Договор поручительства № Т-Н-Д005П от 13.03.2015 года, на котором ООО «Нифрит основывает заявленные исковые требования, истцом не заключался и им не подписывался. О существовании данного договора истец узнал после поступления в его адрес направленного от имени ООО «Нифрит» указанного выше искового заявления. Подлинного экземпляра Договора поручительства у истца не имеется.

В судебное заседание истец М. А.Б., представитель третьего лица ООО «Терра плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Нифрит» М. Е.А. иск не признала.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2015г. между ООО «Нифрит» (кредитор) и М. А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № Т-Н-Д005П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Терра плюс» (должник) всех своих обязательств по Договору аренды помещений № Т-Н-Д005 от 20.11.2013 г.

Условиями договора стороны также определили, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридический центр Новосибирской области» «Третейский суд Новосибирской области».

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истец ссылается на то, что договор поручительства не заключал и не подписывал.

Однако доводы истца опровергаются пояснениями свидетелей Е. Е.С., и К. Е.С., которые подтвердили факт подписания договора поручительства М. А.С.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сделан вывод : подпись от имени М. А.Б. в договоре поручительства № Т-Н-Д005П от 13.03.2015г. в строке поручитель выполнена М. А.Б.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, опровергает доводы истца, на которых он основывает свои требования. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска М. к ООО «Нефрит» о признании договора поручительства № Т-Н-Д005П от 13.03.2015г. и третейского соглашения, включенного в текст договора поручительства № Т-Н-Д005П от 13.03.2015г. незаключенными – отказать.

Взыскать с М. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 15728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

Мотивированное решение составлено 03.06.2016г.