Решение по делу № null от 22.12.2012

Судья Поташова И.И. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Литвинчука И.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Ханкайского района Бондарь В.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым

Литвинчук Иннокентий Юрьевич, 21 ноября 1991 года рождения, уроженец с.Новокачалинск Ханкайского района Приморского края, ранее не судимый,

осужден: ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. «а»,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательно, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Литвинчуку И.Ю. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тягныбеда Любовь Анатольевна, 16 февраля 1969 года рождения, уроженка п. Рейковка Криворожского района Днепропетровской области, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;

по ч. 1 ст. 30 п. «г». ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Тягныбеда Л.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сибиряков Александр Михайлович в отношении которого стороной защиты приговор не обжалован, а кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденной Тягныбеда Л.А., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Литвинчука И.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук И.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере;

Литвинчук И.О. и Сибиряков А.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Литвинчук И.О. и Тягныбеда Л.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

Он же (Литвинчук И.О.) и Тягныбеда Л.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Он же (Литвинчук И.О.) за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Литвинчук И.О. вину признал частично. Признал вину в полном объеме по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Не признал вину по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Тягныбеда Л.А. вину не признала.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Литвинчук И.Ю. просит приговор пересмотреть.

Указывает, что суд назначил ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, не мотивировав его надлежащим образом. Заявляет, что суд не применил к нему обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не обосновал надлежащим образом отказ в изменении категории преступления. Заявляет, что дополнительное наказание в виде штрафа судом назначено необоснованно. Суд не выяснил надлежащим образом его имущественное положение. Оспаривает квалификацию его действий. Указывает, что его действия квалифицируются разными формами умысла в отношении одних и тех же наркотических средств: как сбыт и как хранение без цели сбыта. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию преступления. Суд не учел, что преступления им совершены в силу наркотической и материальной зависимости. Указывает, что подлежит исключению из приговора указание на приобретение им наркотических средств, так как следствием указанное деяние ему не вменялось. Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханкайского района Бондарь В.А. просит приговор изменить, исключить из приговора фразу «в неустановленное следствием время», применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Литвинчуку И.Ю. и Тягныбеда Л.А.. В обоснование указывает, что время совершения преступлений судом установлено. Заявляет, что в нарушение требований ч.2 ст.69 УК РФ суд назначил окончательное наказание Литвинчуку И.Ю. и Тягныбеда Л.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Литвинчука И.Ю. и Тягныбеда Л.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденных суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Довод осужденного Литвинчука И.Ю.о том, что его действия квалифицируются разными формами умысла в отношении одних и тех же наркотических средств, как сбыт и как хранение без цели сбыта, является надуманным и противоречит материалам дела: Литвинчук И.Ю. осужден за совершение нескольких преступлений, при этом, исходя из обстоятельств, установленных по конкретному преступлению, суд соответствующим образом, в рамках предъявленного обвинения, квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий Литвинчука И.Ю. по делу не установлено.

Незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как было установлено судом первой инстанции, Литвинчук И.Ю. обнаружив очаги произрастания дикорастущей конопли оборвал верхушечные части растений, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – канабис.

При таких обстоятельствах, довод осужденного Литвинчука И.Ю. о том, что подлежит исключению из приговора указание на приобретение им наркотических средств, является необоснованным.

Утверждение Литвинчука И.Ю. о том, что приобретение наркотических средств, следствием ему не вменялось, противоречит обвинительному заключению.

Довод об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

Указанный довод обоснованно расценен судом как несостоятельный, поскольку не соответствует действительности и опровергается показаниями Литвинчука, Сибирякова А.М. и Тягныбеды, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, где ими подробно, последовательно, без каких-либо существенных противоречий изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ними была достигнута договоренность о совместном сбыте наркотических средств.

Указание судом первой инстанции на то, что: «… в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ…», «… в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ…» осужденные вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения прибыли от продажи наркотических средств, не содержит противоречий, поскольку точное время вступления в сговор органами следствия и судом не установлено.

Наказание всем осужденным назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного и отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначая наказание Литвинчуку И.Ю., суд учел, что он раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «а,е,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки осужденного Литвинчука И.Ю. на то, что преступления им совершены в силу наркотической и материальной зависимости являются голословным утверждением и не могут служить основанием для изменения состоявшегося приговора.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд надлежащим образом обосновал назначение, как основного, так и дополнительного наказания.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и общественной опасности, совершенных Литвинчуком И.Ю. преступлений, суд первой инстанции, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем приговор в отношении Литвинчука И.Ю. и Тягныбеда Л.А. подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изложена в новой редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из приговора, Литвинчук И.Ю. осужден за покушения на особо тяжкие преступления, за приготовление к совершению особо тяжкого преступления и за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Тягныбеда Л.А. осуждена за покушения на особо тяжкие преступления и за приготовление к совершению особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, как верно указанно автором кассационного представления, суду следовало при назначении наказания по совокупности преступлений применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.11.2011).

С учетом вышеизложенного приговор в отношении Литвинчука И.Ю. и Тягныбеда Л.А. подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в полном объеме судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ №420 ░░ 07.12.2011), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ №420 ░░ 07.12.2011), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░.