Решение по делу № 33-1191/2014 (33-17035/2013;) от 26.12.2013

Судья: Кулиев И.А. Дело № 33-1191/2014

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хабибуллина Рафика Габдулловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО7 – ФИО8 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Рафик Габдуллович обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявления он указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу Хабибуллина Р.Г. денежной суммы в размере 2099896 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, с августа 2013 года по настоящее время денежные средства в счет погашения долга не поступают.

Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в частности, приостановление им исполнительного производства, отзыв исполнительного листа из Управления Пенсионного фонда России по городу Казани, направление поручения о допросе Хабибуллина Р.Г. в отдел судебных приставов по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, снятие ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Просит также отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении на совершение отдельных исполнительных действий, обязать судебного пристава исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В судебное заседание Хабибуллин Р.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 с заявлением не согласилась.

Должник по исполнительному производству ФИО7 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в первоначальном заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО8 просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального закона установлена возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона.

В силу статьи 42 Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 18 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о передаче ФИО7 в пользу Хабибуллина Р.Г. автомобиля БМВ Х3 с государственным номером .....

В связи с изменением порядка и способа исполнения судебного постановления с ФИО7 в пользу Хабибуллина Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 2099896 рублей.

Постановлением от 26 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершить исполнительные действия в виде запроса у сторон исполнительного производства необходимой информации, а именно: отобрать объяснение у Хабибуллина Р.Г. по факту уничтожения автотранспортного средства БМВ Х3 с государственным номером ...., а также объяснение о том, что указанный автомобиль находился у Хабибуллина Р.Г. (уточнить с какого времени и по какое), что он может пояснить по письменному объяснению, данному им в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Набережные Челны об уничтожении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения.

31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в адрес Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани о приостановлении удержаний из пенсии должника Никитина Ш.А. в связи с приостановлением исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Хабибуллина Р.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, поручение направлено по месту жительства заявителя в город Набережные Челны в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 33 Федерального закона. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. Поскольку применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления в силу закона недопустимо, необходимость приостановления удержание из пенсий должника также вытекает из положений части 6 статьи 45 Федерального закона.

Что касается снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации, доводы заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем такого действия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений не имелось. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не усматривает установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи