Решение по делу № 2-6545/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-6545/15

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Н.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко Н.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», госномер ***. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «***» по договору ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. *** решением мирового судьи судебного участка *** в ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***.

Поскольку с *** по *** ответчиком не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку за указанный период согласно представленному расчету в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Мазуренко Н.А. не явился, его представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит, поскольку ранее уже была взыскана решением мирового судьи от ***

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела №*** по иску Мазуренко Н.А. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов, *** в районе *** произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», госномер ***. Виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – в ОАО «***» на основании договора страхования ***, полис серии ***

*** Мазуренко Н.А. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением в ООО «***».

*** страховщиком получен почтовой связью полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15 гражданского дела №***).

Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** исковые требования Мазуренко Н.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены: с ООО «***» взыскано страховое возмещение в сумме ***., штраф в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме ***., судебные расходы по оплате услуг представителя ***., а всего ***

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный комплект документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ***

Расчет неустойки за период ***. включительно составит: ***

Суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки исходя из страховой суммы, указанной в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ***. в связи со следующим.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об *** (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ***).

Расчет неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применим к правоотношениям, возникшим до *** Между тем, в настоящем случае спорные правоотношения между истцом и ООО «***» возникли из договора обязательного страхования, заключенного с потерпевшим после *** (а именно *** – л.д. 48 гражданского делу №***), ДТП имело место ***, ввиду чего к данным отношениям ссылка на редакцию Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшую до ***, несостоятельна.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что неустойка в сумме ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с игнорированием требований потребителя о выплате неустойки, выраженных в претензии, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать указанную компенсацию в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере *** процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ***).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в размере *** от подлежащей взысканию суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазуренко Н.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Мазуренко Н.А неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В.Канцерова