Решение по делу № 2-1935/2017 ~ М-722/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1935/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017г г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевой С.Ф.,

с участием представителя истца Новикова Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяков В.Э. к Никулину А. О. о признании права собственности, исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Третьяков В.Э. обратился в суд с требованиями к Никулину А.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества автомобиля марки -МАРКА- и данный автомобиль был изъят из его владения. Арест и изъятие автомобиля произведено в рамках исполнительного производства в отношении должника Никулина А.О. Указанный автомобиль является его (истца) собственностью по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, согласно которому он приобрел данный автомобиль у ответчика за -СУММА3-. Денежные средства за автомобиль были переданы Никулину А.О. в момент подписания договора. Спорный автомобиль, а также ключи, ПТС и свидетельство о регистрации переданы покупателю с момента подписания договора. Считает, что у Никулина А.О. на момент включения спорного имущества в акт описи и ареста отсутствовали права собственности на автомобиль, арест спорного транспортного средства произведен незаконно, имеются основания для исключения его из указанного акта описи и ареста.

Просит признать за ним (истцом) право собственности на автотранспортное средство марки -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №; исключить его из акта описи и ареста имущество; а также взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины.

Истец Третьяков В.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что Никулин А.О. является должником по исполнительном производству о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Спорный автомобиль является единственным имуществом ответчика, выявленным службой судебных приставов, на которое может быть объявлено взыскание. Считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытием ответчиком имущества от кредиторов. Кроме того, считает, что материалами дела не доказан переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу.

Представитель третьего лица Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Никулина А.О. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженности, произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, а именно: «-МАРКА- №, серый цвет, VIN №, <данные изъяты>», общей стоимостью -СУММА2-., изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО5 (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.О. (продавец) и Третьяков В.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый (л.д. 5). Стоимость транспортного средства составляет -СУММА3-. (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере -СУММА3- (п. 5). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6). Кроме того, к договоре имеется рукописная запись о передаче продавцом покупателю комплекта ключей, ПТС и свидетельства о регистрации.

На основании Акта приема-передачи автомобиля -МАРКА- № от ДД.ММ.ГГГГ. Никулин А.О. передал, а Третьяков В.Э. принял вышеуказанный автомобиль, при этом имеется указание, что автомобиль требует ремонта двигателя (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Третьяков В.Э. был заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспорта №, согласно которому истцу предоставлены фиксированные места на автостоянке для парковки спорного автомобиля (л.д. 7). Оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями за парковку автомобиля (л.д. 8-13).

Также истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков о приобретении различных автозапчастей для автомобиля (л.д. 14-17); копия чек-ордера об оплате штрафа по административному правонарушению (л.д. 18); а также страховой полис ОСАГО, заключенный Никулиным А.О. с ООО «Росгосстрах», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан и Третьяков В.Э. (л.д. 19).

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования Третьяков В.Э. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Никулина А.О. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженности, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, а именно: -МАРКА- №, серый цвет, VIN №. Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля, указан Никулин А.О..

В обоснование исковых требований, Третьяков В.Э. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никулиным А.О..

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что факт совершения между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден распиской о получении Никулиным А.О. денежных средств от Третьяков В.Э. за спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля Третьяков В.Э., является и тот факт, что на момент ареста спорного автомобиля, он находился у истца (акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник – Никулин А.О., имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Требований о признании данного договора недействительным, не заявлялось. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент ареста автомобиля он находился в собственности Третьяков В.Э.

Ссылка представителя третьего лица на нарушение сторонами договора Правил регистрации автомототранспортных средств, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства. Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Третьяков В.Э. доказательства подтверждают, что на момент наложения ареста, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Исходя из того, что у Третьяков В.Э. возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника Никулина А.О..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Третьяков В.Э. удовлетворить.

Признать за Третьяков В.Э. право собственности на автотранспортное средство марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер В252СУ/159.

Взыскать с Никулина А. О. в пользу Третьяков В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: О.В. Рожкова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2017г.