Решение по делу № 4Г-705/2016 [44Г-23/2016] от 19.02.2016

№г-23/2016                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород                          6 апреля 2016 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,

по докладу судьи областного суда Журавлевой Н.М.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Зильберкатна И.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2015 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2016 года

гражданское дело по иску Зильберканта И.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании выплат по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Зильберкант И.И. обратился с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. по адресу <адрес>, у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновником в ДТП признан ФИО10 Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. По отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изменив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зильберкант И.И. просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 28.11.2014 за период 249 дней в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за 249 дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 80).

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу Зильберканта И.И. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка с учетом снижения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, по отправлению почтовой корреспонденции <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «СОГАЗ» в доход государства (бюджет <адрес>) государственная пошлина <данные изъяты> рубль, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 августа 2015 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения об отказе Зильберканту И.И. в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зильберканта И.И. - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд 19 февраля 2016 года кассационной жалобе Зильберкант И.И. просил об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в иске со ссылками на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, судами при взыскании неустойки необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так как неустойка носит штрафной характер, отказ районного суда в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами неправомерен. Мотивы определения судами компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей не приведены.

4 марта 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд 16 марта 2016 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. от 25 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда по мотиву существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2016 года подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судом второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (гл. 10 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).

В силу ст. 113 гл. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Как следует из материалов дела, судебное извещение об апелляционном рассмотрении дела 13 января 2016 года направлено Зильберканту И.И. по адресу: <адрес>

Между тем, согласно материалам дела в процессуальных документах (исковое заявление, изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, апелляционная жалоба), Зильберкант И.И. в качестве своего адреса места проживания указывал <адрес>. По названному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции не направлялось.

Факт получения судебного уведомления Зильберкант И.И. отрицает.

Сведений о вручении ему судебного извещения по адресу <адрес> в материалах дела не имеется.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 13 января 2016 года свидетельствует, что суд счел извещение истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим (л.д. 107). Апелляционная жалоба Зильберканта И.И. рассмотрена в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Зильберканта И.И. с соблюдением требований ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13 января 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела установленный ст. 113-116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение права Зильберканта И.И. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшего апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 13 января 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Председательствующий Е.А. Волосатых