Решение по делу № 2-1214/2013 ~ M-1115/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1214/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 год                      г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Бурикову В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурикову В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 125 269 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3705 руб. 39 коп., расторжении кредитного договора № 34360 от 06.09.2011 г.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Буриковым В.А. 06 сентября 2011 года заключен кредитный договор № 34360, на основании которого Буриков В.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 124 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 21 августа 2013г. задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составляет 125 269 руб. 44 коп. Требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России заемщиком не выполнено.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Буриков В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного возражения по иску суду не представил, документы, направленные судом в адрес ответчика возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.28).

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Кредитному Договору № 34360 от 06 сентября 2011 года Кредитор – ОАО «Сбербанк России» предоставил Бурикову В.А. кредит на цели личного потребления в сумме 124 000 сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 16 % годовых. Буриков В.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за платежным (л.д. 7 оборот). Свои обязательства по предоставлению Заемщику – Бурикову В.А. денежных средств в размере 124 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме (л.д.19)

Как следует из выписки по счету, 06 сентября 2011 года Бурикову В.А. выдан кредит – 124 000 руб. Буриков В.А. неоднократно нарушал обязательства, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, платежи осуществляются Заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, в соответствии с графиком платежей ( л.д. 7 оборот). Последний платеж был произведен ответчиком 08 января 2013 года, т.е. более шести месяцев назад (л.д.21).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетеного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности ( л.д.9).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что задолженность Буриков В.А. по кредитному договору № 34360 от 06 сентября 2011 года по состоянию на 21 августа 2013 года составила 125 269 руб. 44 коп. в том числе: 13649 руб. 94 коп. – неустойка, начисленная до 21 августа 2013 г., 10083 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 101536 руб. 27 коп. – просроченный основной долг (л.д. 20).

Расчеты истца судом проверены, суд считает расчеты по задолженности верными.

Также истец просит расторгнуть договор, поскольку не исполнение кредитного договора по не оплате кредита является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование банка о расторжении договора направлено ответчику 18 июля 2013 года (л.д.16). Ответа от ответчика в банк не поступало.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правило п. 2 ст. 811 ГК РФ касается только одного случая, когда договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) и предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, вследствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 31,00 руб. (л.д. 18) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 39 коп. (л.д.24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Бурикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Бурикова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по Кредитному договору № 34360 от 06 сентября 2011 года по состоянию на 21 августа 2013 года в размере 125 269 руб. 44 коп. в том числе:

-13649 руб. 94 коп. – неустойка, начисленная до 21 августа 2013 г.,

- 10083 руб. 23 коп. - просроченные проценты,

- 101536 руб. 27 коп. – просроченный основной долг

почтовые расходы в сумме 31,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб. 39 коп., всего 129 005 руб. 83 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 34360 от 06 сентября 2011 года заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Буриковым В.А..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Заочное решение не вступило в законную силу