Решение по делу № 2-164/2013 от 02.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 164/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                              02 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10  в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Кавказиной М.Р., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,  представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трудинова <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трудинов А.Г. обратился  к мировому судье с указанным выше иском, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму  восстановительного ремонта в размере 6850 руб. 64 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 5375 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2012 года около 21 час. 25 мин. у д. № 105 по ул. К.Маркса г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Страховая  компания виновника ДТП <ФИО2>  -  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в  размере 10235 руб. 36 коп.

По результатам отчета ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17086 руб. 24 коп.

Согласно результатам ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 27 декабря утрата товарной стоимости автомашины истца составила сумму в размере 5375 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, Трудинов А.Г. обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Кавказина М.Р., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В судебное заседание не  явились: истец Трудинов А.Г., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО2> и <ФИО3>, извещены  о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кавказина М.Р. с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком стоимости страхового возмещения на ремонт транспортного средства в сумме 5620 руб. 97 коп., просила взыскать сумму  утраты товарной стоимости в размере 5687 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 4000 руб. 00 коп., штраф,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик выполнил требования истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года около 21 час. 25 мин. у д. № 105 по ул. К.Маркса г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Страховая  компания виновника ДТП <ФИО2>  -  ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в  размере 10235 руб. 36 коп.

По результатам отчета ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17086 руб. 24 коп.

Согласно результатам ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 27 декабря утрата товарной стоимости автомашины истца составила сумму в размере 5375 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП сторонами  не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 15856 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости составила 5687 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив приведенные выше оценки материального ущерба, полагает, что выводы в заключение судебной автотовароведческой экспертизы, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Оснований не доверять заключению данной судебной  экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению от <ДАТА7> <НОМЕР> ответчиком выплачено истцу дополнительно страховое возмещение на восстановительный ремонт после проведенной судебной экспертизы в сумме 5620 руб. 97 коп. До указанной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 5620 руб. 70 коп. (15856 руб. 33 коп. сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 10235 руб. 36 коп. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: утерю товарной стоимости в размере 5687 руб. 50 коп.,  расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 4843 руб. 75 коп. ((5687 руб. 50 коп. сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости + 4000 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба) х 50%).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА2>, актом приема-передачи выполненных работ от <ДАТА2>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 5000 руб. 00 коп. до суммы 5000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размером удовлетворенных исковых требований, мнения ответчика. Указанную суму мировой судья находит разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ при цене иска 9687 руб. 50 коп. с ответчика в бюджет подлежат взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трудинова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере 5687 руб. 50 коп.,  расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп.,  штраф в сумме 4843 руб. 75 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента  его вынесения в окончательной форме через судебный участок №  10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                 Д.С. Михеев

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2013 года.