Решение по делу № 2-811/2019 (2-6403/2018;) ~ М-5396/2018 от 02.11.2018

Дело № 2 – 811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                 29 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Тутынина В.А.

представителя истца Тутынина В.А. по устному ходатайству Безруких О.С.

представителя ответчика Клепиков Ю.Л. по доверенности Творогова А.С.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Тутынина В. А. к Клепиков Ю.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный двигатель и по оплате запасных частей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тутынин В.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Клепиков Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что приобрёл автомобиль марки -МАРКА- в компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ, куда в дальнейшем транспортное средство сдано по программе "Trade in".

Как указано в исковом заявлении истец до ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль, своевременно проходя техническое обслуживание у официального дилера, где и приобретался автомобиль.

При проведении ТО с интервалом 10 000 километров пробега, согласно техническому регламенту необходимо было менять масло двигателя, масляный фильтр и другие расходные материалы. Но как выяснилось позже, масляный фильтр у официального дилера не менялся, так как при пробеге автомобиля 110 000 километров на частной станции технического обслуживания, при попытке заменить масляный фильтр, а он (фильтр) находится под защитой двигателя в нижней части двигателя, половина болтов крепления защиты обломились и сам бумажный фильтрующий элемент был плотно забит густой консистенцией.

Специалист, проводивший техническое обслуживание автомобиля истца, пришёл к выводу, что защита двигателя долгое время не откручивалась и масляный фильтр при проведении ТО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не менялся. В связи с этим последующие ТО автомобиля истца при пробегах 110 000 км., 120 000 км. и 130 100 км. проводились в частной СТО, как указано в исковом заявлении.

При пробеге автомобиля 132 000 км., во время движения раздался стук под капотом, при осмотре на СТО обнаружилось, что оборвавшийся шатун пробил блок цилиндра двигателя, что исключает возможность эксплуатировать автомобиль.

Специалист при осмотре двигателя сделал вывод о необходимости замены двигателя, как указано в исковом заявлении.

В целях замены двигателя, истец воспользовавшись сетью INTERNET, и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (ИП Клепиков Ю.Л.), где ему выставили счёт за контрактный (бывший в употреблении) двигатель на автомобиль -МАРКА- на сумму -СУММА5-, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ безналичным путём на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП Клепиков Ю.Л. на его расчетный счёт дополнительно -СУММА3- за запасные части для приобретенного контрактного двигателя, как указано в исковом заявлении.

Двигатель был доставлен транспортной компанией (название истец не помнит), которая располагалась по адресу: <адрес> где истец лично забрал приобретенный у ответчика контрактный двигатель, при этом все сопровождающие документы по двигателю остались в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (ИП Клепиков Ю.Л.), как указано в исковом заявлении.

Двигатель менялся лично истцом при помощи знакомых специалистов в собственном гараже по адресу: <адрес>, так как он по образованию является механиком, как указано в исковом заявлении.

С момента установки приобретенного у ответчика контрактного двигателя на автомобиль, истец проездил ещё 2 года, без внесения данных купленного двигателя в ПТС, вплоть до продажи его -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по системе «Trade In», как указано в исковом заявлении.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ выкупа автомобиля с пробегом, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приобрело у истца автомобиль -МАРКА-, за -СУММА1- по системе Трейд-ин с установленным на нём двигателем ранее купленным у ответчика Клепиков Ю.Л., как указано в исковом заявлении.

Выкупленный у истца по системе Трейд-ин автомобиль, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на учёт в органах ГИБДД не ставился и был учтён ими в данной организации как товар, как указано в исковом заявлении.

Впоследствии автомобиль, был продан по договору купли-продажи ФИО1 и передан последнему по акту приёма-передачи. При этом в Акте передачи транспортного средства, как и в договоре купли-продажи автомобиля, не был указан номер двигателя приобретаемого от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- транспортного средства, принадлежащего ранее истцу, как указано в исковом заявлении.

Покупатель автомобиля ФИО1, в нарушение положений «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» - не выполнил требование о постановки автомобиля в течении 10 дней на учёт в ГИБДД по неизвестным причинам, как указано в исковом заявлении.

По истечении 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил купленный в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль поставить на регистрационный учёт, но при сверке агрегатов автомобиля в МРЭО ГИБДД, экспертом были выявлены разночтения в номере двигателя с данными в ПТС, в связи с чем автомобиль был у ФИО1 изъят и поставлен на стоянку, а на установленный в купленном автомобиле двигатель № - наложен арест, как указано в исковом заявлении.

По указанным причинам, ФИО1, не смог внести сведения о двигателе в ПТС и соответственно произвести постановку автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД, поскольку двигатель, установленный на купленном им автомобиле, ранее принадлежащий истцу, находится в федеральном розыске на основании возбуждённого уголовного дела № в СО ОМВД России по району <адрес> (КУС -№ от ДД.ММ.ГГГГ), как указано в исковом заявлении.

Согласно данного уголовного дела №, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило автомашину -МАРКА- с установленным двигателем №, принадлежащую гражданину ФИО2., после чего с похищенным с места преступления скрылся.

По указанному факту возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено за розыском причастных к преступлению лиц.

После обнаружения в <адрес> похищенного вместе с автомобилем двигателя, в рамках дополнительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № из УМВД России по <адрес> из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений номеров агрегатов автомобиля -МАРКА- серебристого цвета государственный номер №, а так же в сомнении в подлинности ПТС №, принадлежащий гражданину ФИО1

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследование, в ходе осмотра автомобиля, на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, расположенной в правой («по ходу движения автомобиля») стороны, каких-либо маркировочных обозначений номера не обнаружено. Поверхность маркировочной площадки имело следы постороннего механического воздействия. Таким образом маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя, предоставленного на исследование автомобиля -МАРКА- серебристого цвета государственный номер №, изменены путём удаления с маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками идентификационного номера.

В ходе дальнейшего осмотра двигателя, предоставленного на исследование автомобиля, на съёмной её детали, были выявлены дублирующие маркировочные обозначения двигателя №VD.

Как указано в исковом заявлении, в виду этого установлен факт передачи Тутыниным В.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- транспортного средства -МАРКА- с двигателем, имеющим №, вместо указанного в регистрационных документах №

В тот же день ФИО1 обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с претензией о возмещении понесённых им убытков.

В ответе на данную претензию, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- попросило ФИО1 предоставить доказательства дополнительных расходов, связанных с произведёнными улучшениями купленного у них автомобиля.

ФИО1 направил в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных убытков. В ответ на повторную претензию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- потребовало возврата автомобиля, что не могло быть выполнено ФИО1, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции и находился на стоянке.

На данную просьбу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 направил -ОРГАНИЗАЦИЯ1- полученную в ГИБДД справку об исследовании по факту изменения номера двигателя. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль, убытки, неустойку и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также моральный вред.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- отказала ФИО1 в его требованиях, после чего последний обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением.

По результату рассмотрения искового заявления ФИО1 к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отменено, принято в этой части новое решение:

Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пользу ФИО1 -СУММА2- компенсации морального вреда, -СУММА6- штраф, -СУММА6- расходов на представителя, в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА4-, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, между ФИО1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по обоюдному согласию заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по результату которого -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО1 стоимость машины и стоимость произведённых им в отношении автомобиля улучшений, как указано в исковом заявлении.

Стоимость произведённых ФИО1 улучшений, стороны определили самостоятельно. При этом, как указано в исковом заявлении истца в известность не ставили и последний не принимал участи в обсуждении условий, связанных с возмещением ФИО1 стоимости автомобиля и проведенных им по свей инициативе неотделимых улучшений.

Учитывая то, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- понесло добровольно установление в соглашении со ФИО1 убытки, общество обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением к Тутынину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков, которые были добровольно выплачены ФИО1

По указанной причине, истец, лишился двигателя, который принадлежит потерпевшему ФИО2, в рамках возбужденного уголовного дела и денежных средств, которые были с него взысканы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить ему заверенную копию договора-купли-продажи двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тутыниным В. А. и ответчиком Клепиков Ю.Л., однако ответа до настоящего времени не последовало, как указано в исковом заявлении.

Согласно вышеуказанного договора, как указано в исковом заявлении ответчик продал истцу двигатель без каких-либо обозначений, которые бы позволяли точно определить какой двигатель был поставлен на автомобиль -МАРКА- в ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ответчик не может подтвердить факт передачи истцу определенного двигателя, для автомобиля -МАРКА-

Исходя из изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Клепиков Ю.Л. денежные средства, уплаченные за приобретенный двигатель в размере -СУММА5- и -СУММА3- за запасные части /л.д. 3 – 8/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. При этом пояснил, что после покупки двигателя в ПТС автомобиля не вносил изменения в связи с покупкой двигателя и поэтому не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации данных транспортного средства. Кроме того, указал, что в 2013 году не требовалась внесения в ПТС сведений о купленном двигателе, т.к. данная деталь считалась запасной.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, заключен Договор купли-продажи двигателя, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигателя автомобиля -МАРКА- /л.д. 9, 10/.

Стоимость двигателя по договору составила -СУММА5- и за запасные части к двигателю было оплачено -СУММА3-.

Данная сумма была оплачена истцом на расчетный счет ИП Клепиков Ю.Л., что подтверждается платежными документами /л.д. 11, 12/.

Транспортное средство, на которое истец купил у ответчика двигатель стояло на регистрационном учете в ГИБДД, о чем свидетельствует запись в ПТС.

После покупки двигателя у ответчика и производства ремонта автомобиля истец в органы ГИБДД для внесения изменений в ПТС не обращался, данные купленного у ответчика двигателя не были внесены в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль -МАРКА- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по системе ТРЕЙД-ИН.

При продаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 указанного автомобиля и его постановке на регистрационный учет на нового собственника выяснилось, что номер двигателя, указанный в ПТС, не соответствует номеру, указанному на двигателе автомобиля. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, транспортное средство на котором был установлен спорный двигатель числится в розыске, инициатор розыска: СО ОМВД России по району <адрес>

После выяснения указанных выше обстоятельств автомобиль ФИО1 возвращен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор купли-продажи расторгнут.

Истцу автомобиль -МАРКА- возращен с него в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взысканы денежные средства. При этом истец выкупил похищенный у ФИО2 двигатель на автомобиль -МАРКА- по цене 270 000 рублей.

Истец в исковом заявлении и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства считает, что двигатель который он купил у ответчика по договору ДД.ММ.ГГГГ и купленный у ФИО2 является одним и тем же двигателем и поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная за двигатель денежные суммы в размере 365 000 рублей и в размере 27 000 рублей уплаченные за запасные части на этом автомобиль.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать Договор купли-продажи двигателя расторгнутым, вернуть уплаченные им денежные средства. Данная претензия была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: несоответствие номера двигателя автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, фактически установленному номеру двигателя, выявленное сотрудниками правоохранительных органов и считает, что данный двигатель им был куплен у ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы не имеется, поскольку доказательств покупки именно этого двигателя и продажи ответчиком истцу с иным идентификационным номером двигателя не представлено.

Заключая Договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. и оплачивая стоимость двигателя, истец фактически подтвердил, что он приобретает двигатель, бывший в употреблении, ему предоставлена вся информация о двигателе в объеме, которым обладает сам продавец. Покупатель полностью согласен с эксплуатационными характеристиками, комплектацией и конструктивными особенностями двигателя, осведомлен о техническом состоянии приобретаемого двигателя с соответствующей степенью износа. При этом покупатель явных недостатков в двигателе не обнаружил, не имеет никаких претензий к техническим характеристикам и комплектации двигателя, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу. Заключая договор, покупатель не имел претензий к исполнению продавцом условий договора, а продавец, в свою очередь, не имел никаких претензий к покупателю.

Как следует из пояснений истца, купленный у ответчика двигатель в ДД.ММ.ГГГГ был установлен на автомобиле -МАРКА-, который стоял на регистрационный учет в органах ГИБДД. При этом после установки купленного у ответчика двигателя на свой автомобиль истец в органы ГИБДД для внесения изменений в ПТС не обращался. Купленный у ответчика двигатель не был проверен сотрудниками ГИБДД. При этом автомобиль на котором был установлен купленный у ответчика двигателем как следует из пояснений истца эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ

При продаже ФИО1 указанного автомобиля и его постановке на регистрационный учет на нового собственника выяснилось, что на автомобиле установлен двигатель с иным номером, который числится на автомобиле, ранее принадлежащем истцу, находящимся в розыске, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М "РОЗЫСК". Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что купленный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика двигатель является тем двигателем, который был установлен на автомобиле -МАРКА- похищенный у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом то обстоятельство, что истец купил у ФИО2 двигатель на автомобиль -МАРКА- не подтверждает того обстоятельства, что данный двигатель ранее был куплен у ответчика и поставлен на автомобиль, принадлежащий истцу.

Ссылка истца на то, что Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, проверка номера двигателя при оказании государственной услуги, связанной с изменением регистрационных данных о собственнике транспортного средства, не предусмотрена, является несостоятельной.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Согласно абз. 5 п. 3 п. 3 Правил (действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от 07.08.2013 № 605, (действовавший в редакции на момент спорных правоотношений) в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указаны: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вопреки доводам истца, соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 данного Административного регламента в процессе производства регистрационного действия; результатом административной процедуры по осмотру автомототранспортных средств является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Таким образом, суд приходит к мнению, что истец при замене двигателя в ДД.ММ.ГГГГ, купленного у ответчика, обязан был представить автомобиль в органы ГИБДД, чтобы были сверены идентификационные номера транспортного средства, что сделано не было.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тутынина В.А. в полном объеме.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляя процессуальный срок с момента вступления в законную силу Решения Железнодорожного районного суда <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований исковое заявление Тутынина В.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Тутынина В. А. к Клепиков Ю.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный двигатель в размере 365 000 рублей и по оплате запасных частей в размере 27 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                               В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2019 года.