Решение по делу № 2-1684/2016 (2-15738/2015;) ~ М0-15058/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2016 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2012г. он по договору купли-продажи приобрел у ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ЛАДА Гранта, вариат-комплектация 42-018 (люкс), двигатель 21126 3131298, ХТА219050D121267, 2012 г.в., цвет серебристый.

Оплатив стоимость товара в размере 345576 рублей, истец использовал товар по назначению, соблюдая руководство по эксплуатации. При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как утверждает истец, в пределах гарантийного срока им были обнаружены многочисленные недостатки, которые он считает существенными, а именно:

- после устранения по гарантии проявилась вновь вибрация рычага КПП;

- повторно вздулись накладки передних стоек в районе ветрового стекла;

- стуки в передней части автомобиля при движении;

- проявление ржавчины на крыше;

- другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведен осмотр автомобиля, в результате которого заявленные в претензии дефекты подтвердились, что подтверждается актом осмотра от 02.11.2015г. Истцу сообщено, что его претензия будет удовлетворена.

При обращении истца 01.12.2015г. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованием выдать акт осмотра автомобиля или ответ на претензию, ему было сообщено в устной форме, что его претензия удовлетворена, документы направлены на ОАО «АВТОВАЗ», от которого и будет получен ответ на претензию.

До настоящего времени требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 345576 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда – 161424 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- неустойку – 162420 рулей 70 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать 224624 рубля, а также просила взыскать расходы по оплате справке о стоимости товара в размере 1000 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ЛАДА Гранта, вариат-комплектация 42-018 (люкс), двигатель 21126 3131298, ХТА219050D121267, 2012 г.в., цвет серебристый.

На указанный автомобиль заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В гарантийный период, в процессе эксплуатации, на автомобиле проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая требование о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В соответствии со абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст. 1 Закона указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» осмотра автомобиля заявленные истцом дефекты подтвердились, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № от 02.11.2015г. Членами комиссии принято решение о направлении на заводскую комиссию, согласно протокола № от 13.11.2015г. следует, что заводской комиссией принято решение – удовлетворить претензию потребителя.

Суд приходит к выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных недостатков, определенных судом по критерии проявления повторности, что также установлено и не отрицается ответчиком.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что выявленные недостатки до настоящего времени изготовителем не устранены, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2012г. и взыскании уплаченной за него денежной суммы 345576 рублей подлежат удовлетворению.

Также обоснованно истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о среднерыночной цене автомобиля от 15.01.2016г., цена автомобиля LADA 21907-42-027 ГРАНТА (люкс) составляет 496600 рублей.

Ответчик иные сведения о стоимости аналогичной модели не предоставил.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 496600 рублей, а истец приобретал спорный автомобиль за 345576 рублей, его убытки составляют 151024 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 12.10.2015г.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 22.10.2015г.

Расчет неустойки, произведенной истцом в размере 224624 рубля является верным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец на протяжении спорного периода не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Истцом также правомерно поставлен вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «АВТОВАЗ» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности не исполнение в установленные законом сроки обоснованного требования истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на возврат денежных средств, в связи с продажей некачественного товара и возмещения причиненных убытков.

Таким образом, размер штрафа составляет 258300 рублей (345576+151024+15000+5000)/2). Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, признание исковых требований в части возврата стоимости некачественного автомобиля суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 158300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ следует взыскать расходы истца по составлению справки о стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований материального характера в размере 8316 рублей и исходя из требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 8316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.475 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 18, 22, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль ЛАДА Гранта, идентификационный номер (VIN) ХТА219050D121267, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 345579 рублей;

- возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере 151024 рубля;

- неустойку в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по составлению справки о стоимости товара в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 158300 рублей,

а всего взыскать – 680900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18.01.2016г.

Судья А.В. Разумов