Решение по делу № 2-1028/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук                     21 сентября 2015 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/15 по исковому заявлению Елуферьева ФИО11 к Проскурину ФИО12 о возмещении компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Елуферьев В.А. обратился в суд с иском к Проскурину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании Елуферьев В.А. поддержал исковые требования. Указал, что Проскурин В.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил осудить ЕлуферьеваА.А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1.ст.128.1 УК РФ взыскать с него в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

По данному заявлению проводилось судебное разбирательство. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 40000 руб. Приговор был отменен Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №№

ДД.ММ.ГГГГ Елуферьев В.А. был оправдан по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за ним в соответствии со ст. ст. 133 - 138 УПК РФ было признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Елуферьев В.А. обвинялся Проскуриным В.А. в совершении преступления, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, но воспринимается обществом как недостойное.

На протяжении более одного года, в течение которого длился процесс истец вынужден был отвлекаться от работы для явки в суд, для сбора необходимых документов, что не могло не сказаться отрицательным образом на его самочувствие и он ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Самарский областной клинический кардиологический диспансер с диагнозом <данные изъяты> промежуточный риск, фибриляция предсердий, нормосистолия, гипертоническая болезнь 3 ст.риск 4. Находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Все это время истец находился в состоянии постоянного стресса. что сказалось на его здоровье, считает это прямым следствием длительного судебного разбирательства и нервного напряжения.

Считает, что Проскурин В.А. являясь бывшим начальником следственного отдела полиции, осознавал незаконность обвинения, но длительное время умышленно настаивал на своих требованиях. Полагает, что неприязнь Проскурина В.А. к нему и его желание причинить ему вред являются очевидными.

В связи с изложенным просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Ответчик Проскурин В.А. исковые требования не признал ссылаясь на то что с Елуферьевым В.А. сложились неприязненные отношения, вызванные неоднократными обращениями Елуферьева В.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной и административной ответственности. Что в свою очередь явилось поводом для того, чтобы Проскурин В.А. был вынужден защищать свое имя, честь и достоинство, подав в суд заявление о привлечении Елуферьева В.А. к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения. Обращение в суд было продиктовано намерением защитить себя от клеветы и он не преследовал цели нарушить права Елуферьева В.А. и причинить ему вред. Считает, что оправдательный приговор в отношении Елуферьева не является безусловным основанием для возмещения имущественного и морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Елуферьева В.А. по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N № Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Елуферьева В.А.

Приговором мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Елуферьев В.А. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от 21.08.2012г.), осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании апелляционного определения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Елуферьев В.А. приговор о ДД.ММ.ГГГГ. изменен, Елуферьев В.А. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод 24.04.2012г.), ч.1 ст.128.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части оставлен без изменения.

Приговор был отменен Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №№

Приговором мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного райоа Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Елуферьев В.А. оправдан по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за ним в соответствии со ст. ст. 133 - 138 УПК РФ было признано право на реабилитацию,

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Острогорской В.Я.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Учитывая фактические обстоятельства, дела, суд полагает, что при обращении за защитой своих прав частный обвинитель Проскурин В.А., являясь лицом с юридическим образованием и бывшим работником следственных органов не мог добросовестно заблуждаться по факту якобы нарушенных его прав, а напротив, злоупотребил своим правом на осуществление уголовного преследования Елуферьева В.А. в порядке частного обвинения, его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Елуферьева В.А. не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред.

Таким образом, Елуферьев В.А., являясь лицом, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения, который вступил в законную силу, однако был отменен судом кассационной инстанции. И только при новом рассмотрении судом первой инстанции Елуферьев В.А. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с частного обвинителя.

В тоже время, требования о возмещении компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными. Суд учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером и с его слов получает пенсию в сумме <данные изъяты> физические и моральные страдания истца Елуферьева В.А., связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Проскурина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных адвокатом Чернышевым В.В. услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном заседании суда), с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Проскурина В.А. в пользу Елуферьева В.А., понесенных последним судебных расходов в размере 3000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Проскурина ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 25.09.2015г.