Решение по делу № 2-250/2016 (2-4669/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Тербениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Демидова ФИО12 в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя. Требования обоснованы тем, что <дата>. в ... минут на ... водитель ФИО14., управляя автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ФИО13., в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО5 Таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. <дата> истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила в связи с этим страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... рублей, перечислив данную сумму на лицевой счет истца платежным поручением согласно Акту о страховом случае № от <дата>. Однако истец не согласилась с данной суммой, которую посчитала недостаточной для восстановления автомобиля, и обратилась к услугам специалиста в области оценки ущерба ИП ФИО6, с которым заключила договор об оценке автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... Эксперт ФИО6 осмотрел автомобиль истца <дата>. и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... рублей, а без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет ..., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с принятой Единой методой, на момент наступления страхового случая (ДТП) – условие при котором экономически нецелесообразно восстанавливать имущество. В связи с чем на основании данного Экспертного заключения средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет .... Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля .... Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля ..., которая составляет .... Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика равна ... рублей. За составление экспертом Экспертного заключения об оценке истцом оплачено .... <дата>. истец обратилась к Страховщику с Претензией, просила добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал. Таким образом, истец считает, что у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию .... Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила <дата>, с этого времени по <дата>. - момент подачи иска в суд прошло ... дня. Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию со страховой компании в пользу ответчика составляет ... (...... Так же истец считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, которую оценивает в размере ... На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме ущерб (недополученное страховое возмещение) в размере ..., расходы на услуги оценщика в размере ..., неустойку (пени) в размере ..., моральный вред в размере ... и штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию согласно закону «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере ... и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ....

Истец Демидова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме ущерб (недополученное страховое возмещение) в размере ..., неустойку (пени) в размере ..., расходы на услуги оценщика в размере ..., моральный вред в размере ... и штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию согласно закону «О защите прав потребителей», а также расходы на юридические услуги в размере ... и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме .... Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что досудебная экспертиза и судебная экспертиза не могут быть признаны надлежащим доказательствами поскольку проведены с нарушением требований действующего законодательства, а их выводы не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Поскольку надлежащих доказательств размера ущерба о взыскании которого заявлено истцом суду не представлено оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователем и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений, если иное не предусмотрено законом. Положений о распространении действия указанных изменений на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, закон не содержит.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На момент ДТП страховой полис виновника ДТП - № (ОСАО «Ресо-Гарантия»), сроком действия с <дата> по <дата>

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата>, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наступлением автогражданской ответственности виновника ДТП. При этом учитывается дата оформления страхового полиса виновника ДТП <дата> (после вступления в силу <дата> нового правового регулирования).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в ... минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО15 Таким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобиль ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем .... Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. в связи в нарушением ПДД РФ ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное ... РФ в виде штрафа в сумме .... Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует материалам проверки, не обжаловано им в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Материалами дела подтверждается, факт обращения <дата> истца Демидовой Т.Б. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и страховщику было предложено организовать осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявления. В связи с данным обращением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Костроме составило акт о страховом случае №№ от <дата>. (л.д.13), в котором была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... в сумме ..., с которой истец не согласилась. В связи, с чем истец обратилась к услугам специалиста в области оценки ущерба ИП ФИО6, с которым заключила договор об оценке автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... Эксперт осмотрел автомобиль истца <дата>. и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата>. (л.д.15-33) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ..., а без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет ..., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с принятой Единой методикой, на момент наступления страхового случая (ДТП) – условие при котором экономически нецелесообразно восстанавливать имущество. Согласно Экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет ....

Выводы Экспертного заключения № от <дата>. основаны на результатах осмотра транспортного средства <дата>., расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля .... Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля ..., которая составляет .... Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика равна ... рублей.

За производство оценки истцом оплачено ..., о чем свидетельствует квитанция и кассовый чек от <дата>. (л.д. 14).

Демидова Т.Б. в лице представителя Рыбакова А.Ю. <дата> обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в сумме ..., как разницы между стоимостью ущерба, указанного в заключении независимого оценщика, и произведенной выплатой, которая до дня обращения истца в суд страховой компанией не удовлетворена, а также расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Ответ на указанную претензию в адрес ответчика не поступил. Стороной ответчика в материалы дела он также не представлен.

В виду разногласий сторон по поводу размера страховой выплаты и соответственно ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от <дата> стоимость автомобиля истца ... на дату наступления страхового случая составляет ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая <дата> составляет .... При этом экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила ....

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Поскольку в представленном заключении выводы основаны на использовании данных о средней стоимости запчастей и ремонтных работ в Костромском регионе, приведены подробные расчеты в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а в расчете ...» от <дата>., представленном с материалами страхового дела, примененные расценки на запчасти и работы не обоснованы ссылками на конкретные источники получения информации о стоимости запчастей и нормочаса работ, суд полагает заключение № об оценке материального ущерба ... от <дата>., выполненное ИП ФИО9, надлежащим доказательством по делу и полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца исходя из факта его полной (конструктивной) гибели

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 Доказательств опровергающих указанные выводы со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет ... (... (рыночная стоимость автомобиля) - ... (стоимость годных остатков).

При этом следует учитывать лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" на момент возникновения спорных отношений - 120 000 руб.).

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет ... (...(размер подлежащего возмещению ущерба) - ... (сумма выплаченного страхового возмещения). Поскольку выплата недополученного страхового возмещения не произведена ответчиком в пользу истца на момент вынесения решения по делу, исковые требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере ...

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 5-дневного срока со дня подачи претензии для выплаты страхователю страхового возмещения, которая была получена страховщиком <дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный срок, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой на <дата>. составил ... из расчёта ... дн. (с <дата>. по <дата>.).

Вместе с тем в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ....

Оснований к снижению суммы неустойки суд не усматривает, поскольку возражений ответчика указывающих на какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие снижение неустойки не поступили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Демидовой Т.Б., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме .... В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, включения расходов по оценке в страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в размере ... (... х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным Демидовой Т.Б. с Рыбаковым А.Ю., в котором содержится расписка о получении денежных средств в вышеуказанном размере.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ... судебными издержками.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ... суд считает обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела подлинником доверенности на представление интересов заявителя. Учитывая изложенное, несмотря на то, что в доверенности предусмотрены полномочия на ведение дел в судебных, административных и иных учреждениях, суд приходит к выводу, что доверенность была выдана истцом для участия в конкретном деле. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд признает расходы на оформление доверенности, произведенные истцом судебными издержками, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Демидова Т.Б. до предъявления иска в суд обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Демидовой Т.Б. была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере ..., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата> (л.д. 11). Поскольку данные расходы были направлены на реализацию обязательного досудебного порядка и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца произведенных расходов на досудебное заключение. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... (... + ...).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Костроме в пользу Демидовой ФИО17:

неполученное страхового возмещение в размере ...,

неустойку в размере ...;

штраф в размере ...,

расходы на оплату услуг эксперта в размере ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере ...,

расходы по нотариальному удостоверению доверенности ...;

компенсацию морального вреда в размере ...;

а всего подлежит взысканию ....

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Костромской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.