Решение по делу № 2-5789/2016 от 13.10.2016

гр. дело №2-5789/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по исковому заявлению Печеникина 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» о признании права на единовременное пособие в размере двух миллионов руб. с учетом индексации в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей, признании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился суд и указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Печеникин 1ИО был уволен по п.е ст.58 ( по сокращению штатов). Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. признан ограничено годным к военной службе по военной травме, годен к службе в должности <данные изъяты>. При этом, травма была получена им ДД.ММ.ГГГГ., о чем проведена была служебная проверка, составлен акт об обстоятельствах травмы№ от ДД.ММ.ГГГГ., выдана справка о № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым травма была получена при исполнении служебных обязанностей. Истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения, однако, ему было отказано, вместе с тем, истец считает, что заключение ВВК МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает полного перечня имеющихся у истца заболеваний, установления неблагоприятного исхода последствий телесного повреждения, причинная связь которого определяется в формулировке «военная травма» и увольнением из органов внутренних дел. Неправильное определение причинной связи между имеющимся у истца увечьем и исполнением служебных обязанностей и категорией годности нарушает права истца как сотрудника полиции на получение единовременного денежного пособия. В связи с указанным истец просит суд признать право на единовременное пособие в размере двух миллионов рублей с учетом индексации в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, признать заключение ВВК ФКУЗ МСЧ ВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части определения причинной связи увечья, полученного при исполнении обязанностей в формулировке «военная травма» и категории годности к службе в органах внутренних дел.

Истец Печеникин 1ИО и представитель истца по доверенности Сухинина Л.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. иск не признала, представила суду возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» по доверенности Ларин С.Ю. иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, который просил в иске отказать, исследовав и оценив, представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Печеникин 1ИО до ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п.е ст.58 ( по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ выслугой лет для назначения пенсии 20 лет.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Печеникиным 1ИО была получена травма, которая по результатам проведенной от ДД.ММ.ГГГГ. служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N № у Печеникина 1ИО имеется Травма: «<данные изъяты> Категория годности к службе "В" ограниченно годен к военной службе. СО-3. Годен к службе в должности <данные изъяты> Заболевание: «<данные изъяты> заболевание получено в период военной службы. Категория годности в службе «А» - годен к военной службе. На основании ст. 25в, 43г,13д графы – 111 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523- «В» - ограничено годен к военной службе. СО-3. Годен к службе в должности <данные изъяты>.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Печеникину 1ИО ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области было отказано в изменении формулировки (л.д.7). ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» рассмотрено обращение о несогласии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и отказано в пересмотре заключения (л.д.8). ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отказано в изменении формулировки увольнения и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ №3 от 07.02.2011г.

Исковые требования о признании недействительным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. N № исходит из того, что указанное заключение было вынесено в соответствии с требованиями пунктов 238, 381 и 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья были определены военно-врачебной комиссией, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного заключения недействительным. При этом суд считает несостоятельными ссылки истца и его представителя на неправильное определение причинной связи между имеющимися у истца увечьем и исполнением служебных обязанностей и категории годности, а так же тем, что заключение не отражает полного перечня имеющихся у истца заболеваний, так как доказательств указанным доводам не представлено. В суд представитель истца и истец не явились, ходатайства о проведении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не заявляли.

Согласно положениям части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие выплачивается только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученная Печеникиным 1ИО травма не повлекла повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, после получения травмы истец продолжал служить в органах внутренних дел, в связи с чем у него не возникло право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 11 части 2 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "Военная травма".

Как установлено судом повреждения здоровья, в том числе полученная ДД.ММ.ГГГГ. «военная травма» не исключали для Печеникина 1ИО возможность дальнейшего прохождения службы.

Поскольку обязательные условия для возникновения у Печеникина 1ИО права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, право на получение единовременного пособия у него не возникло, что и явилось основанием для отказа ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в выплате ему единовременного пособия.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение годности к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

Истец Печеникина 1ИО воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал в ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", однако, оснований для пересмотра заключения ВВК МСЧ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы истец не пожелал воспользоваться.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

В связи с чем, судом установлено, что оспариваемое истцом заключение было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у Печеникина 1ИО заболеваний на основании представленных медицинских документов. Оснований для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и признанием права на единовременное пособие не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Печеникину 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» о признании права на единовременное пособие в размере двух миллионов руб. с учетом индексации в связи с получением им травмы при исполнении служебных обязанностей, признании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: