Решение по делу № 2-3300/2017 ~ М-3151/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-3300/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту ООО «Орбита»), ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договорами поручительства задолженности в сумме 891 830,38 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом 854 344,26 рубля, комиссия 28 478,14 рублей, пени 9 007,98 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 118 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчику ООО «Орбита» выдан кредит в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, под 15% годовых со сроком возврата согласно графику с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на строительство автозаправочной станции.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №.

Обязательства должником и поручителем не исполнялись, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 958 750 рублей 43 копеек.

В соответствии с расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком доначислены проценты и комиссии (с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов прекращено), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком доначислена неустойка и задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 830 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 891 830 рублей 38 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 854 344 рубля 26 копеек, комиссия в размере 28 478 рублей 14 копеек, пени в размере 9 007 рублей 98 копеек, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» - представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Орбита» - представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телеграммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

От директора ООО «Орбита» в день судебного заседания подано в суд заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что директор ООО «Орбита» ФИО1 находится в командировке.

Как следует из приложенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО1 вынесла приказ о направлении себя в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо документов, подтверждающих приобретение проездных билетов, заявителем не представлено суду.

Заявление об отложении судебного заседания представлено непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем его личной подачи через канцелярию суда.

Отсутствие руководителя юридического лица в день судебного заседания не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Орбита» имело эффективную возможность направить иного представителя.

Заявления от ФИО1, как от физического лица, а не от имени ООО «Орбита» об отложении судебного заседания не представлено, равно как и доказательства уважительности причин неявки.

В связи с изложенным, извещение ответчиков ООО «Орбита», ФИО1 признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Орбита» заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчику ООО «Орбита» выдан кредит в сумме 15 000 000 рублей под 15% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на строительство автозаправочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательства по возврату кредита заключен договор № о поручительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательства по возврату кредита заключен договор № о поручительстве.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Орбита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены; с ООО «Орбита», ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 958 750 рублей 43 копеек (10 107 000 рублей – основной долг, 1 805 000 рублей – просроченный основной долг, 784 773 рубля 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 26 039 рублей 57 копеек – комиссия за обслуживание кредитом, 108 550 рублей 99 копеек – пени за просроченный основной долг, 123 449 рублей 37 копеек – пени за просроченные проценты, 3 937 рублей 23 копейки – пени за просроченную комиссию).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела Ленинским районным судом <адрес> участвовали те же лица, которые являются сторонами в рассматриваемом споре, соответственно принятое ранее решение является преюдициальным и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Орбита», ФИО1, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Орбита», ФИО1 установлены следующие обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Орбита» и его поручителем ФИО1 своих обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В силу требований п. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ судом принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными АО «Россельхозбанк» с ООО «Орбита», ИП ФИО1, ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность должника ООО «Орбита» и поручителя ФИО1 за надлежащее исполнение денежных обязательств заемщиком ООО «Орбита».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно детальному расчету задолженности, размер задолженности ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 830,38 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 854 344,26 рубля, комиссия в размере 28 478,14 рублей, пени в размере 9 007,98 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов по долгу, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора. Расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков ООО «Орбита», ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование суммой займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 882 822 рубля 24 копейки (проценты за пользование кредитом в размере 854 344,26 рубля, комиссия в размере 28 478,14 рублей).

Требования о взыскании заявленной суммы пени (неустойки), начисленных на сумму процентов, в размере 9 007 рублей 98 копеек, исходя из ставки, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению, и суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 12 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 854 344 рубля 26 копеек, комиссию в размере 28 478 рублей 14 копеек, пени 9 007 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118 рублей, а всего взыскать 903 948 (девятьсот три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   А. Н. Пашкова