Решение по делу № 2-228/2011 (2-8323/2010;) ~ М-8036/2010 от 28.10.2010

2-228/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Варенцов Э.Н. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба по тем основаниям, что 02 июня 2010 года у <адрес> в г.Петрозаводске он обнаружил на своем транспортном средстве <данные изъяты> повреждения лако-красочного покрытия в виде царапин по всему кузову и скол лобового стекла. 16 июня 2009 года между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Угон» и «Ущерб». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 50330,34 рублей.

В судебном заседании от 22 декабря 2010 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представитель истца адвокат по ордеру Романьков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Быков А.А. иск не признал, пояснил, что ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» не признало событие страховым, поскольку полагают, что повреждения возникли в ходе эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в отзыве указали, что Варенцов Э.Н. по кредитному договору от 09 июня 2009 года получил в Сбербанке России Автокредит в сумме 245000 рублей на приобретение транспортного средства на срок по 09 декабря 2011 года под 11% годовых, 07 июля 2010 года Варенцов Э.Н. полностью погасил выданный ему автокредит, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 июня 2010 года у <адрес> в г.Петрозаводске Варенцов Э.Н. обнаружил на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, повреждения лако-красочного покрытия в виде царапин по всему кузову и скола лобового стекла.

Из материала УВД по г.Петрозаводску КУСП № от 02 июня 2010 года усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления или правонарушения).

Постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 16 июня 2010 года постановление УВД по г.Петрозаводску от 09 июня 2010 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по г.Петрозаводску от 06 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между Варенцовым Э.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», период страхования с 17 июня 2009 года по 16 июня 2010 года, полис № (л.д.5). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Согласно сведений Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от 01 декабря 2010 года №, 09 июня 2009 года Варенцов Э.Н. получил в Банке кредит по договору № на приобретение транспортного средства в сумме 245000 рублей на срок до 09 декабря 2011 года, на 07 июля 2010 года Варенцов Э.Н. полностью погасил выданный ему автокредит.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» не признало событие страховым случаем.

Допрошенный в судебном заседании от 22 декабря 2010 года свидетель ФИО1, показал, что работают в УВД по г.Петрозаводску вместе с истцом; в июне 2010 года свидетель видел повреждения – царапины по всей машине истца, накануне повреждений не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от 22 декабря 2010 года эксперт ФИО2 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», по заказу Варенцова подготавливал заключение № от 02 июля 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> автомобиль осматривался, составлен акт осмотра от 01 июля 2010 года. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля - царапины, могли быть нанесены одномоментно, что касается ветрового стекла свидетель затрудняется сказать, как могли образоваться повреждения, повреждения ветрового стекла могли появиться от действий того же лица, которое повредило лакокрасочное покрытие, по характеру повреждений нельзя сказать одномоментно или в разное время они возникли. Повреждения глубокие, это видно на фототаблице, без использования окраски нельзя устранить повреждения. В заключении сделана ссылка на то, что в связи с тем, что поэлементно нужно проводить окраску более 50%, то экономичнее назначить наружную окраску. В методике Минюст 2008 года п.7.3.5 указано, что если окраске подлежит более 50%, то эксперт может назначить окраску всего элемента, крыша автомобиля занимает 7%, экономически целесообразно окрасить всю машину, чтобы не было видно разных тонов, стыков, если посчитать поэлементно объем работ, то будет дороже, чем покрасить машину одним комплексом.

Оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение истцу не положено, поскольку повреждения возникли в ходе эксплуатации транспортного средства, что не является страховым случаем, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что указанный истцом факт повреждения транспортного средства следует признать страховыми случаями и истец имеет право на страховую выплату.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 02 июля 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного а/м истца, составляет 48 330,34 рублей, расходы за экспертизу 2000 рублей.

Сумма страхового возмещения не превышает пределы страховой суммы по договору добровольного страхования.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств в опровержение суммы иска, при определении суммы ущерба суд берет за основу указанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02 июля 2010 года.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» материальный ущерб восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 330,34 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составление заключения об оценке ущерба в сумме 2000 руб.

Всего ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50330,34 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1709,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу страховое возмещение в размере 50330,34 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1709,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 25 января 2011 года.