Решение по делу № 33-6992/2016 от 01.04.2016

Судья Г.А. Сагьдиева Дело № 33-6992/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. Галиакберовой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Галиакберовой С.Ф. к ПАО «УБРиР» о расторжении договора № .... от 21 марта 2014 года, признании пунктов договора недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф. Галиакберова обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что 21 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в сумме 96.941 рубль 18 копеек.

26 августа 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копии документов по указанному соглашению.

Ответчик ответ на претензию истице не направил.

В договоре займа не указана полная сумма по займу, проценты, подлежащие выплате. В соответствии с п. 1.4 анкеты-заявления процентная ставка составляет 34% годовых, тогда как п. 1.10 анкеты-заявления полная стоимость кредита составляет 39,81% годовых.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Истица просила расторгнуть указанное соглашение, признать пункты договора недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заёмщицы от заключения договора займана условиях, предложенных ПАО «УБРиР», а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займана указанных условиях, истицей не представлено.

В апелляционной жалобе С.Ф. Галиакберова просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что 21 марта 2014 года между ПАО «УБРиР» и С.Ф. Галиакберовой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в сумме 96.941 рубль 18 копеек.

26 августа 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копии документов по указанному соглашению.

На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в анкете-заявлении указана валюта займа – рубль, срок возврата займа – 60 месяцев, сумма – 96.941 рубль 18 копеек, ставка годовых – 34% годовых, дата выдачи займа – 02 июля 2013 года, дата платежа – 21 число, окончательная сумма к возврату – 220.368 рублей 12 копеек, ответственность заёмщицы за ненадлежащее исполнение условий договора – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истице до заключения договора займа.

При этом довод истицы о том, что размер неустойки является завышенным, является необоснованным, так как условиями анкеты-заявления предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не представлены допустимые доказательства несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком положении или состоянии, в котором заёмщик не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют её права, как потребителя. Договор займа содержит все предусмотренные законом существенные условия, в том числе размер процентной ставки, размер полной стоимости займа и полной суммы, подлежащей выплате по займу. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанного пункта договора займа недействительным не имеется.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истица в апелляционной жалобе указала аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. Галиакберовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: