Решение по делу № 2-6813/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-6813/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Галкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Галкиной А.И. на основании ее заявления на кредит клиента № № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца на текущий счет № был заключен договор о предоставлении кредита. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Ответчик извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной А.И. истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Также из материалов дела усматривается, что Галкина А.И. в нарушение условий договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, а также процентов за пользование кредитом. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Галкиной А.И. не погашены. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, возражений на который ответчиком не представлено, который им не оспорен и принимается судом за основу, составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а именно остаток по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные выплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая период неисполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафных санкций в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Галкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галкиной А.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.08.2015.