Решение по делу № 13-57/2018 от 09.08.2018

Дело № 13-57/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием заявителя Шигабутдиновой А.Х.,

представителя Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ Албутовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Шигабутдиновой А.Х. о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шигабутдинова А.Х. обратилась в суд с заявлением, обосновывая свою просьбу тем, что на основании решения Дрожжановского районного суда РТ по гражданскому делу № 2-20-14 о взыскании с неё в пользу ОАО (ПАО) «АК БАРС» Банк суммы 169 258,05 рублей Дрожжановским РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время решение суда исполнено частично, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 176,09 рублей. Взыскание осуществляется путем ежемесячного удержания с её пенсии.

Приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 1-2-17) Халимова Л.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору она, будучи введенная в заблуждение Халимовой Л.Х. получила в ОАО «АК БАРС» Банк кредит в размере 240 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передала деньги в лице Халимовой Л.Х. в ООО «Меркурий» и ООО «Заготовитель». По данному уголовному делу она признана потерпевшей от преступных действий Халимовой Л.Х.

Вина Халимовой Л.Х. в совершении хищения её денежных средств на общую сумму 640 000 рублей также установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного апелляционного определения ей выдан исполнительный лист о взыскании с Халимовой Л.Х. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 640 000 рублей. Указанная к взысканию сумма состоит, в том числе, из суммы задолженности её перед ОАО (ПАО) «АК БАРС» в размере 169 258,05 рублей.

В настоящее время она фактически оплачивает задолженность, образовавшуюся по вине Халимовой Л.Х., что установлено приговором суда.

Ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 392.2 ГК РФ, заявитель просит произвести в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ замену стороны – её, как должника, на Халимову Л.Х..

В судебном заседании заявитель Шигабутдинова А.Х. поддержала свои требования. Дополнительных доводов суду не представила.

Представитель Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ Албутова А.Р. пояснила, что действительно в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с Шигабутдиновой А.Х. задолженности в пользу ПАО «АК БАРС» Банк. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 122 868 рублей 38 копеек.

Представитель АКБ «АК БАРС» (ПАО) и заинтересованное лицо Халимова Л.Х. в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки не известны. Отзывов или возражений не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Халимовой Л.Х.

Изучив материалы дела и, выслушав объяснения заявителя Шигабутдиновой А.Х., судебного пристава-исполнителя Албутовой А.Р., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из представленных материалов, приговором Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Халимова Л.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ в отношении Л.Х.Халимовой применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном – Р.И.Халимовым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела заявитель Шигабутдинова А.Х. была признана потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что Шигабутдинова А.Х., будучи введенная в заблуждение Халимовой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ в Апастовском филиале ОАО «Ак Барс» оформила и получила по кредитному договору № денежную сумму в размере 240 000 рублей и передала деньги в ООО «Меркурий», о чем с ней в лице Халимовой Л.Х. был заключен договор займа.

Из представленных материалов также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения. Постановлено взыскать с Л.Х.Халимовой в пользу А.Х.Шигабутдиновой материальный вред в размере 640 000 рублей.

Указанная к взысканию сумма состоит из суммы задолженности Шигабутдиновой А.Х. перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) в размере 400 000 рублей и перед ОАО «Ак Барс» в размере 240 000 рублей.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Перевод долга - это смена должника в результате договора, по которому одна сторона (новый должник) принимает на себя обязанность перед другой стороной (кредитором) произвести исполнение определенного обязательства за третье лицо (должника).

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, доказательств того, что кредитор дал своего согласия на перевод долга Шигабутдиновой А.Х. другому лицу (в данном случае Халимовой Л.Х.) заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Шигабутдиновой А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Шигабутдиновой А.Х. о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ – её, как должника, на Халимову Л.Х., отказать.

Копии настоящего определения направить заинтересованным лицам.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий-судья: М.А.Яфизов.