Решение по делу № 2-3351/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Аносова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Аносов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гамма» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2012 года между истцом и ООО «Северный берег» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 24 декабря 2013 года истец дал согласие на передачу прав и обязанностей застройщика по указанному договору от ООО «Северный берег» к ответчику. Согласно указанному договору ответчик обязан был построить и передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес> (квартал 209). Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2015 года и передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства до настоящего времени. Истец понес расходы на составление претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года в размере 214 856 рублей 67 копеек, убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлением (л.д. 2 – 5, 44 – 45). Однако истец судебную повестку не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 55 – 56).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

24 декабря 2012 года между истцом и ООО «Северный берег» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес> (квартал 209) (л.д. 8 – 14). Цена договора, заключенного между истцом и ООО «Северный берег», составляет 3 255 404 рубля 00 копеек (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.5 и п. 2.1.6 ООО «Северный берег» обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2013 года и передать квартиру (объект долевого строительства) истцу в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

23 декабря 2013 года между ответчиком и ООО «Северный берег» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному с истцом, от ООО «Северный берег» к ответчику (л.д. 16 – 18).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24 декабря 2012 года №33/1А_43, в соответствии с которым установили срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года (л.д. 6).

Истец уплатил по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24 декабря 2012 года №33/1А_43 3255404 рубля 00 копеек (2217445,96+32554,04+1005404,00=3255404,00), что подтверждается квитанциями (л.д. 19 – 21).

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из указанной нормы законодательства следует, что последним днем передачи квартиры (объекта долевого строительства) истцу являлось 31 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Следовательно, ответчик был обязан передать истцу квартиру (объект долевого строительства) в срок до 31 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 309 и ст. 310 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать передачу квартиры истцу. Данная обязанность была разъяснена судом ответчику (л.д. 62).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиры (объекта долевого строительства) до 04 марта 2016 года - дня, по который истец просит взыскать неустойку, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что до 04 марта 2016 года ответчик не передал истцу квартиру (объект долевого строительства).

В ходе судебного разбирательства фактов уклонения истца от принятия квартиры не установлено, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался и доказательств их наличия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в установленный срок, до 31 августа 2015 года, истцу квартиру не передал. По состоянию на 04 марта 2016 года обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства также не исполнена.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года в размере 214 856 рублей 67 копеек (л.д. 44 – 45).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года составляет 214 856 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 ноября 2015 года по 04 марта 2016 года в размере 214 856 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, регулирующей возмещение потребителю морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на своевременное получение результата работ, а именно объекта долевого строительства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения сроков передачи истцу жилого помещения.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении морального вреда истцу.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, полагающуюся истцу, в размере 1000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Т.к. расходы истца на составление досудебной претензии ответчику не привели к какому-либо восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, то данные расходы истца не являются убытками, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 215856 рублей 67 копеек (214856,67+1000,00=215856,67). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 107 928 рублей 34 копейки (215856,67Х50%=107928,34).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Т.к. ответчик о снижении штрафа не просил, то основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 928 рублей 34 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 сентября 2015 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Мерзлякова Д.А. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 6).

28 декабря 2015 года истец уплатил Мерзлякову Д.А. за составление искового заявления к ответчику о взыскании неустойки 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и не представил соответствующие доказательства.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5649 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 305 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 214856 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107928 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 327785 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5649 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.