Решение по делу № 33-6770/2016 от 29.03.2016

Судья А.Ф. Назмиев Дело № 33-6770/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» – В.Ш. Кинжакаева на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Ф.Т. Мингазова к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата – взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 04 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и Ф.Т. Мингазовым, в части личного страхования жизни и здоровья заемщика;

взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк»» в пользу Ф.Т. Мингазова уплаченный страховой взнос – 71871рубль 28 копеек, проценты на сумму страховых взносов в размере 7726рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6028 рублей 20 копеек, 7000 рублей в счет возмещения услуг представителя, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 43313 рублей 02 копейки;

взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 3068 рублей 78 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Т. Мингазов обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.... от 04 декабря 2014 года на сумму 244460 рублей 14копеек, сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание страховой премии, которая была уплачена в размере 71871 рубль 28 копеек. С данной суммой комиссии истец не согласился и просил возвратить уплаченную комиссию в сумме 71871 рубль 28 копеек в виде возмещения убытков. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть комиссию в счет возмещения убытков, однако ответ на претензию истцом не был получен. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать условие кредитного договора № .... от 04 декабря 2014 года в части взыскания страховой премии недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 71871 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6028 рублей 20 копеек, взыскать неустойку в размере 49591рубль 18 копеек, взыскать излишне уплаченные проценты в размере 7726рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО«СК «РГС-Жизнь») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, основанным на выводах суда, сделанных на основании неполно выясненных и неверно установленных судом обстоятельств дела, противоречащих материалам дела, что повлекло за собой принятие судебного решения с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ссылается на то, что 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который является специальным по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, который предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора личного страхования.

Указывает, что соглашением сторон кредитного договора установлен порядок определения процентов по кредиту. Законодательством Российской Федерации не определено понятие дискриминационности процентных ставок.

В заявлении на предоставление кредита заемщик выразил согласие на участие в программе добровольного страхования, что подтвердил своей собственноручной подписью, самостоятельно, добровольно и осознанно заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор личного страхования, в связи с чем страховщиком и получателем страховой премии является ООО «СК «РГС-Жизнь», а банк является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств того, что условие договора о страховании было навязано истцу, по мнению банка, не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено следующее.

04 декабря 2014 года Ф.Т. Мингазов обратился ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс» в размере 244460 рублей 14копеек, сроком на 60 месяцев.

Из данного заявления также следует, что Ф.Т. Мингазов согласился на заключение договора страхования транспортного средства (КАСКО) и оплату страховой премии в размере 20488 рублей 86 копеек, а также на заключение договора личного страхования по программе 2 и оплату страховой премии в размере 71871 рубль 28 копеек.

На основании данного заявления Ф.Т. Мингазовым были подписаны Индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия).

Заключенный между сторонами договор № .... от 04декабря 2014 г. по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога.

По условиям данного кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 244460 рублей 14 копеек, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 Индивидуальных условий в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20,9 процентов годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2) и договора страхования транспортного средства, на условиях, указанных в подпунктах 9, 20, 21 данных Индивидуальных условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, то процентная ставка увеличивается до 32,9% годовых.

В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора страхования транспортного средства, то процентная ставка увеличивается до 21,9% годовых.

В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования и договора страхования транспортного средства, то процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.

Согласно подпункту 9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор страхования транспортного средства и договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в подпункте 21 данных условий.

При окончании срока действия договора(ов) страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор(ы) страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением кредитору документов о продлении/перезаключении такого(их) договора(ов) страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего(их) договора(ов) страхования.

Подпункт 21 Индивидуальных условий содержит сведения о страховщике, страхователе, страховых рисках, выгодоприобретателе, страховой премии, сроке страхования и номере страхового полиса.

Также Ф.Т. Мингазов 04 декабря 2014 года обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховании, в котором просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании данного заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях Программы 2 «Добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

На основании данного заявления между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования, Ф.Т. Мингазову выдан полис страхования от несчастных случаев № .....

Страховыми рисками в соответствии с программой страхования являются: смерть застрахованного, установление застрахованному лицу инвалидности I группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

Ф.Т. Мингазов, как страхователь, взял на себя обязательства уплатить страховщику не позднее 09 декабря 2014 года страховую премию в размере 71871 рубль 28 копеек. В случае неуплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

Как следует из выписки по счету (л.д. ....), 05 декабря 2014 года Ф.Т.Мингазову был предоставлен кредит в размере 244460 рублей 14 копеек, при этом 05 декабря 2014 года из суммы кредита перечислена на оплату страховой премии по договору личного страхования № .... от 04декабря 2014 года сумма 71871 рубль 28 копеек, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства – 20488 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции основывался на положениях статей 166-168, 395, 421, 435, 819, 935, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13-16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих, что условия договора, ущемляющие права потребителя и навязанные потребителю, подлежат признанию недействительными с возмещением заемщику, как потребителю, причиненных убытков с взысканием в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов в разумных пределах, с компенсацией в разумных пределах морального вреда, и исходил из наличия обстоятельств нарушения прав потребителя, влекущих удовлетворение исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2) и договора страхования транспортного средства, на условиях, указанных в подпунктах 9, 20, 21 данных условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Согласно подпункту 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО«Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» до заключения и исполнения данного договора заемщику необходимо заключить, в том числе и договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в подпункте 21 данных условий.

Согласно подпункту 21 Индивидуальных условий предоставления ОАО«Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» выгодоприобретателем по договору является банк, застрахованным лицом – Ф.Т. Мингазов, страхование осуществляется страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма составляет 244460 рублей 14 копеек, срок страхования – 60 месяцев.

В случае незаключения договора личного страхования процентная ставка подлежит увеличению с 20,9% годовых до 32,9% годовых.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными.

Также указанным законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 указанного Обзора).

Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (20,9% годовых) и без страхования (32,9% годовых) суд первой инстанции признал дискриминационной, с чем судебная коллегия соглашается. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установление обстоятельства навязывания банком условий, ущемляющих права заемщика, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы представителя банка об отсутствии оснований для признании пунктов договора недействительными, о добровольности присоединения заемщика к условиям о страховании, а также об отсутствии в законодательстве такого понятия как дискриминационная ставка.

Как усматривается из подпункта 11 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредитные денежные средства предоставлены также и на цели оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Поскольку кредитные денежные средства банком были предоставлены и на оплату страховой премии, которая включается в стоимость кредита, и на которую подлежат начислению проценты, что приводит к увеличению размера подлежащих возврату денежных средств заемщиком, судебная коллегия отклоняет доводы банка о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» – В.Ш. Кинжакаева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи