Решение по делу № 33-6585/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-6585/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 23 ноября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж», действующего в лице представителя по доверенности Шутовой И.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькина Н.В. неустойку в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькиной Ю.Е. неустойку в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькина Н.В., Редькиной Ю.Е. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей каждому, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькина Н.В. штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькиной Ю.Е. в размере <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Торсуновой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Редькин Н.В., Редькина Ю.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СМП-Вираж» с требованиями о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., расходы по оплате доверенности - по <.......> руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «СМП-Вираж» (застройщик) и ЗАО «СМП-280» (участник) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, <.......> (вторая очередь строительства ГП-1), и передать указанный дом <.......>. <.......> между ЗАО «СМП-280» (участник) и ЗАО «Тобольскстроймеханизация» (правопреемник) был заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. <.......> между истцами (новые правопреемники 1 и 2) и ЗАО «Тобольскстроймеханизация» (правопреемник) был заключен Договор <.......>/ТСМ об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. Согласно П. 1.1. договора <.......>/ТСМ правопреемник уступает истцам свои права и обязанности, приобретенные по договору <.......> от <.......>, договору <.......>/у-1 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......> в отношении однокомнатной квартиры, площадью 45,79 кв.м., расположенной в строительных осях Г-Ж (3-4) на 10 этаже, третья слева на площадке, секция <.......>. Стоимость квартиры по договору уступки составляет <.......> руб., которая была выплачена истцами в полном объеме, вместе с тем сроки передачи квартиры были ответчиком нарушены.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Коршунов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СМП-Вираж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку срок сдачи объекта был нарушен в силу независящих от ответчика обстоятельств, в связи с исполнением предписаний по устранению нарушений при строительстве объекта, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СМП-Вираж».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шутова И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика Шутова И.В. ссылается на то, что неверно произведен расчет суммы неустойки, поскольку за его основу суд взял цену договора уступки от <.......> – <.......> руб., тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства при расчете неустойки необходимо принимать во внимание цену договора участия в долевом строительстве от <.......>, которая составляет в отношении квартиры истцов, согласно приложению <.......> к Договору участия в долевом строительстве, - <.......> руб. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям (бездействию) истцов по принятию объекта долевого строительства в собственность до <.......>, поскольку из материалов дела следует, что <.......> дом с объектами соцкультбыта введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, при этом <.......> в адрес истцов заказным авиа-письмом с уведомлением было направлено сообщение о завершении строительства по указанному им адресу: <.......>, что подтверждается квитанцией <.......>. Указывает, что доказательств того, что дольщики принимали какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры после информации о завершении строительства, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, представитель Шутова И.В. полагает, что, принимая во внимание, что в данном случае имели место как просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры, так и просрочка дольщика по исполнению обязательства по приемке квартиры, суду первой инстанции необходимо было, применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «СМП-Вираж» (застройщик) и ЗАО «СМП -280» (участник долевого строительства) был заключен Договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, <.......> (вторая очередь строительства ГП-1), и передать объект долевого строительства участнику <.......>.

<.......> между ЗАО «СМП-280» (участник) и ЗАО «Тобольскстроймеханизация» (правопреемник) был заключен договор <.......>/у-1 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>.

<.......> между истцами (новые правопреемники 1 и 2) и ЗАО «Тобольскстроймеханизация» (правопреемник) был заключен Договор <.......>/ТСМ об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, по условиям которого правопреемник уступает истцам свои права и обязанности, приобретенные по договору <.......> от <.......> и договору <.......>/у-1 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......> в отношении следующего объекта: однокомнатной квартиры, площадью 45,79 кв.м., расположенной в строительных осях Г-Ж (3-4) на 10 этаже, третья слева на площадке, секция <.......>.

Цена данной уступки согласно условиям договора от <.......> составляет <.......> руб., которая была выплачена истцами в полном объеме, что стороны не оспаривают.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ООО «СМП-Вираж» в установленный договором срок – <.......>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истцов, как потребителей услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика неустойки, уменьшенной судом на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере по <.......> руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда - по <.......> руб., расходов оформлению нотариальной доверенности - по <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб. Кроме того, судом на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере - по <.......> руб. в пользу каждого истца.

Данные выводы суда в части законности и обоснованности требований истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию, передать объект участнику <.......>.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истцам построенную квартиру.

В приложениях к апелляционной жалобе представлена копия акта приема-передачи квартиры в собственность истцов от <.......>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки.

В соответствии с условиями договора от <.......>, стоимость уступки права требования составляет <.......> руб., обязательства по оплате уступки истцами исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>, что составило 196 дней, и согласно представленному расчету, неустойка составляет: <.......> руб.* 2/300 * 8,25 %/100 * 196 дней = <.......> руб.

С данным расчетом не соглашается судебная коллегия.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......> – <.......> руб. (приложение <.......> к договору), а не стоимости уступки права требования от <.......> – <.......> руб.

Таким образом, расчет следует произвести по следующей формуле:

<.......> руб. * 8,25% /100 * 2/300 * 196 дней = <.......> руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что неустойка заявлена истцами в значительном завышенном размере, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению. Кроме того, указывает, что дом был введен в эксплуатацию <.......>, период просрочки является незначительным, причины переноса срока являются уважительными, связаны с существенным изменением обстоятельств. Также отмечает, что ответчиком были приняты значительные меры к завершению строительства.

Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что <.......> в адрес истцов заказным авиа-письмом с уведомлением было направлено сообщение о завершении строительства. Указывает, что доказательств того, что дольщики принимали какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры после информации о завершении строительства, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, представитель Шутова И.В. полагает, что в данном случае имели место как просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры, так и просрочка дольщика по исполнению обязательства по приемке квартиры, что является основанием для применения положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, с учетом мнения сторон, а также представленных документов, подтверждающих обстоятельства увеличения срока передачи объекта в эксплуатацию, применению не подлежат.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере <.......> руб., то есть по <.......> руб. в пользу каждого истца, является соразмерным наступившим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, периоду просрочки.

Право истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истцов, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, не заслуживающими внимания.

Ответчик не приводит доводов, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные договором сроки. Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцам истребуемых денежных средств ответчик не принимал, и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал.

В связи с изменением размера неустойки, изменению также подлежат и размер штрафа, и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СМП-Вираж» подлежит взысканию штраф в размере по <.......> руб. в пользу каждого из истцов (из расчета (<.......> руб. неустойка + <.......> руб. компенсация морального вреда)/ 2).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <.......> руб. (<.......> руб. –имущественные требования по неустойке, <.......> руб. - неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2015 года изменить в части размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Редькина Н.В. и Редькиной Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькина Н.В. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., штраф - <.......> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в пользу Редькиной Ю.Е. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> руб., штраф - <.......> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: