Решение по делу № 2-83/2019 ~ М-76/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года     <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием истца Коробковой В.Н.,

представителя соответчика Бабкова А.В. – Бабковой Т.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

при и.о. секретаря судебного заседания Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробковой Валентины Николаевны к Бабкову Александру Владимировичу, <данные изъяты> отделению Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным местоположение границ земельного участка, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коробкова В.Н. предъявила иск (с учетом уточнений) к ответчику Бабкову А.В. о признании недействительным местоположение границ земельного участка, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения земельного участка. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 985 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится дом с пристройкой и хозяйственными строениями, с кадастровым № В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области с заявлением об уточнении границ земельного участка, получила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения, о котором содержатся в государственном реестре недвижимости. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Бабкову А.В. Полагает, что сведения ЕГРН об объекте с кадастровым № содержат ошибку в местоположении границ данного земельного участка, что препятствует реализовать свое право на земельный участок с кадастровым №. По этим основаниям просит признать недействительными местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении данного земельного участка. Установить местоположение земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии заключением эксперта №.1-2 от <дата> (по фактическому землепользованию схема №). Кроме того просила взыскать понесенные судебные расходы в общем размере 29635 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Коробкова В.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и просила их удовлетворить. В уточнение основания иска пояснила, что считает необходимым признать установленными границы спорных земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <дата>, так как указанный в заключении эксперта вариант устранения допущенной реестровой ошибки, уточняет координаты земельных участков с кадастровыми № по фактическому землепользованию. Земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, является дворовой территорией и огородом, обрабатывается более 15 лет. Считает, что при проведении межевых работ земельного участка ответчика, она была введена в заблуждение относительно смежной границы, так как подписала акт о согласовании границ, который был не заполнен. При этом ей никто не предложил и показывал где фактически проходит граница. В дальнейшем эти недостоверные сведения о границах земельного участка были отражены в межевом плане на земельный участок ответчика и внесены в ЕГРН. При выполнении межевых работ кадастровым инженером ФИО2 граница с земельным участком ответчика Бабкова А.В. была определена по стенке гаража, по ее указанию.

Соответчик Бабков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель соответчика Бабкова А.В. – Бабкова Т.И. уточненные исковые требования не признала. При этом пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом и хозяйственные строения. При проведении межевых работ по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым №, был составлен акт согласования границ и подписан Коробковой В.Н., у которой возражений не имелось. <дата> кадастровым инженером был составлен акт выноски геодезической разбивочной основы и составлена схема, где изображено местоположение знаков н3 и 6, между которыми в настоящее время протянута красная нить. Эта граница земельного участка проходит между гаражом ее доверителя и домом истца. Действительно в настоящее время Бабков А.В. не имеет доступа к стене гаража со стороны дома Коробковой В.Н. с целью ее фактического обслуживания, в том числе укрепления отмостки для отвода сточных вод, так как истец препятствует этому, закрыв проход своим забором.

Представитель соответчика <данные изъяты> отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Из направленного ранее отзыва следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельных участках с номерами:

- №, статус – ранее учтённый, дата постановки – <дата>, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 985 кв.м., границы – не установлены. По сведениям ЕГРН на земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым №- жилой дом, площадью -131.1 кв.м. <дата> с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости обратилась Коробкова В.Н. На основании уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области от <дата> № приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку при проверке документов выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:09:010119:16 пересекают границы земельного участка с кадастровым №, так как при проведении кадастровых работ не учтены актуальные сведения ЕГРН. Кроме того в представленном межевом плане отсутствовали документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка;

- №, статус – ранее учтённый, дата внесения сведений – <дата>, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов); площадь - 1000 кв.м., границы – установлены. На данном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым № жилой дом, площадью -117.4 кв.м. При рассмотрении заявления Бабкова А.В. от <дата> № о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, оснований для приостановления, для отказа в осуществления учета изменений выявлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 разрешение требований истца Коробковой В.Н. оставил на усмотрения суда. При этом пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены. Согласно варианту установления границ спорных земельных участков истца и ответчика, указанному в заключении землеустроительной экспертизы № от <дата>, координаты поворотных точек принадлежащего ему земельного участка не изменяются.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности находит заявленные исковые требования Коробковой В.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Частью 8 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что истец Коробкова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 985 кв.м., земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата> (л.д. №).

Соответчик Бабков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов – малоэтажная жилая постройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № от <дата> (л.д. №).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом Коробковой В.Н. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от <дата>.

Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым № соответствует площади согласно сведениям ГКН и равна 985 кв.м. На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения (тип ОКСа -здание) с кадастровым №, площадью 131.1 кв. м. На основании п.3 ст. 40 ФЗ №221 от 24.07.2007 г, границы земельного участка от т. 10-2 следует считать согласованными. При этом, согласно схемы, левая граница земельного участка истца накладывается на границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Бабкову А.В. (л.д. №).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 31.01.2019 № Ф46/19-2138 приостановлено осуществления кадастрового учета по заявлению истца Коробковой В.Н., поскольку при проверки представленных документов было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым №, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка с кадастровым №, так как при проведении кадастровых работ не учтены актуальные сведения ЕГРН. Кроме того в представленном межевом плане отсутствовали документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Закон о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д. №).

Для правильного разрешения настоящего спора для установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (землеустроительная экспертиза) № от <дата> следует (л.д. №), что по итогам проведенного осмотра на месте (см. приложение № фототаблицу №, приложение № схему №) установлено, что земельные участки домовладений № и № по <адрес> в <адрес> являются соседними вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от фасадов участков по <адрес> в сторону их тыльных фактических границ.

В отношении указанной смежной границы земельных участков домовладений № по <адрес> в ходе осмотра было установлено (см. схему №), что в их дворовой части, в том числе между гаражом домовладения № и домом №, натянута разделяющая границы участков нитка (на схеме № красные точки н1-н3). Вместе с тем у собственника домовладения № отсутствует возможность доступа к стене гаража, обращенной к дому №. То есть фактически граница проходит не по нитке, а по стене упомянутого гаража. Между огородами домовладений № также имеется разделяющая границы участков нитка, но фактическое землепользование осуществляется по границе установленного между огородами старого забора, начинающегося от угла гаража домовладения № и доходящего до тыльной границы земельного участка с КН № по <адрес>.

По результатам проведенных геодезических измерений было установлено, что на момент проведения осмотра местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> (см. приложение № схему №), по фактическому землепользованию характеризуется сведенными в таблицу № следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Таблица №.

Номер точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	434 333.82	1 236 787.50	19,25
н2	434 319.48	1 236 774.65	0,96
н3	434 318.76	1 236 774.01	3,18
н4	434 316.41	1 236 771.87	4,50
н5	434 313.11	1 236 768.80	4,64
н6	434 309.78	1 236 765.57	0,61
н7	434 309.21	1 236 765.34	2,82
н8	434 307.07	1 236 763.50	0,18
н9	434 306.96	1 236 763.64	13,13
н10	434 297.68	1 236 772.93	11,96
н11	434 289.52	1 236 781.68	22,72
н12	434 307.05	1 236 796.14	14,23
н13	434 316.80	1 236 806.50	1,18
н14	434 317.60	1 236 805.63	4,43
н15	434 320.66	1 236 802.43	6,36
н16	434 324.89	1 236 797.67	3,54
н17	434 327.43	1 236 800.14	11,33
н18	434 334.88	1 236 791.60	3,47
н19	434 332.30	1 236 789.28	0,13
н20	434 332.38	1 236 789.18	2,22

Фактическая площадь участка с КН № расположенного по <адрес>, вычисленная по фактическому землепользованию в пределах контура, ограниченного указанными в таблице № характерными точками, составляет с учетом палисадника 949 кв.м., без учета палисадника - 910 кв.м., что отличается от декларированной площади участка 985 кв.м, не более чем на 10%. Также по границе исследуемого земельного участка с КН № с соседним домовладением № по <адрес> следует отметить несоответствие в точке н12: по факту ограждение удалено от угла дома №, а по данным ЕГРН граница ЗУ с КН № проходит через угол дома № (см. схему №).

По результатам проведенных геодезических измерений было установлено, что на момент проведения осмотра местоположение границ земельного участка с КН 46: 09:010119:103, расположенного по <адрес> (см. приложение № схему №), по фактическому землепользованию характеризуется сведенными в таблицу № следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46:

Таблица №.

Номер точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	434 333.82	1 236 787.50	19,25
н2	434 319.48	1 236 774.65	0,96
н3	434 318.76	1 236 774.01	3,18
н4	434 316.41	1 236 771.87	4,50
н5	434 313.11	1 236 768.80	4,64
н6	434 309.78	1 236 765.57	0,61
н7	434 309.21	1 236 765.34	2,82
н8	434 307.07	1 236 763.50	25,61
т9	434 323.09	1 236 743.52	13,81
н10	434 334.20	1 236 751.90	2,56
н11	434 336.24	1 236 753.45	20,98
н12	434 352.98	1 236 766.10	3,03
т13	434 355.36	1 236 767.96	4,62
т14	434 352.39	1 236 771.49	1,30
т15	434 351.52	1 236 772.46	14,36
т16	434 342.16	1 236 783.35	3,28
т17	434 339.69	1 236 781.18	0,27
т18	434 339.48	1 236 781.01	3,97
т19	434 336.90	1 236 784.03	4,64

Фактическая площадь участка с КН №, расположенного по <адрес>, вычисленная по фактическому землепользованию в пределах контура, ограниченного указанными в таблице № характерными точками, составляет с учетом палисадника 1058 кв.м., без учета палисадника - 995 кв.м., что отличается от декларированной площади участка 1000 кв.м, не более чем на 10%.

В соответствии с методическими рекомендациями [3] правовыми документами на землю являются как правоудостоверяющие, так и правоустанавливающие документы. Под правоудостоверяющими понимаются документы подтверждающие факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество (свидетельство на право собственности на землю, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, свидетельство о праве на наследство). Правоустанавливающими являются документы, на основании которых могут быть зарегистрированы права на недвижимое имущество (решение суда, договор, договор аренды земель, договор дарения земли, договор купли-продажи земель (купчая), договор мены земельных участков, договор о залоге (об ипотеке), договор о сервитуте, договор пожизненного содержания с иждивением, договор ренты, договор срочного пользования, постановление органов исполнительной власти, решение органов местного самоуправления). По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, в материалах дела имеются следующие документы: - межевой план от <дата> на ЗУ с КН № (л.д. №), подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (акт согласования местоположения границы ЗУ с КН № подготовлен другим кадастровым инженером - ФИО4 - л.д. №). В данном межевом плане площадь участка подведена под его декларированную площадь 985 кв.м., которая отличается от фактической (949 кв.м. - см. исследование по 1-му вопросу). В отношении местоположения границ участка установлено следующее (см. схему № приложения №): по данным межевого плана спорная граница на огороде частично совпадает с существующим ограждением, а в дворовой части отсекает часть гаража домовладения № на величину до 0,41 м, - выписка из ЕГРН от <дата> на ЗУ с КН № (л.д. №) указывает на декларированную отличающуюся от фактической площадь участка 985 кв.м, и содержит особую отметку о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из изложенного следует, что имеет место наличие несоответствий фактических границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, границам и площадям, указанным в представленных в материалах дела документах.

По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, в материалах дела имеются следующие документы: - выписки из ЕГРН от <дата> и от <дата> на земельный участок с КН № (л.д. №). Согласно данных ЕГРН границы участка установлены, площадь участка 1000 +/- 11 кв.м, что соответствует фактической площади участка без учета палисадника (995 кв.м.). В отношении местоположения границ установлено следующее (см. схему №): спорная граница, указанная в ЕГРН, определена прямой линией, которая в дворовой части по местоположению соответствует натянутой нитке; а по огороду проходит с отступом от существующего забора (уменьшающимся до 0,18 м к задней границе участков). Остальные границы участка с КН №, указанные в ЕГРН, соответствуют фактическим, за исключением расхождения 1,28 м в точке т9. Из изложенного следует, что имеет место наличие несоответствий фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, указанным в представленных в материалах дела документах. При проведении сопоставления сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков с КН №, содержащихся в представленных в материалах дела документах, а именно: в межевом плане от 11.01.2019 г. на ЗУ с КН № (л.д. №) и в выписке из ЕГРН от <дата> на ЗУ с КН № (л.д. №), установлено, что по документам имеет место пересечение границ и наложение указанных участков друг на друга (см. схему № приложения №). Площадь наложения составляет 38 кв.м., линейная величина наложения 0,51 - 1,48 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае вопрос о наличии реестровой ошибки носит правовой, не решаемый экспертным путем, характер, поскольку зависит от наличия согласования местоположения общей границы рассматриваемых земельных участков с КН №. По данным ЕГРН спорная общая граница в дворовой части проходит вдоль натянутой нитки (см. на схемах №1, 3 приложения №2 между красными точками н1-н2) и далее - по прямой линии в сторону тыльных границ исследуемых участков. То есть, в случае согласования такого местоположения общей границы участков, никакой реестровой ошибки в ее местоположении не имеется. Если же границы участков принимать по фактическому землепользованию, то имеет место реестровая ошибка.

Поскольку ответ на предыдущий вопрос носит вариативный характер, то для случая отсутствия согласования общей границы земельных участков с КН №, на усмотрение суда предлагается вариант установления границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию. В варианте установления границ по фактическому землепользованию местоположение границы участка с КН №, расположенного по <адрес> (см. приложение №2 схему №5), характеризуется значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, сведенными в таблицу № (см. исследование по 2-му вопросу), при этом площадь участка с учетом палисадника составляет 1058 кв.м, (отличается от декларированной площади участка 1000 кв.м, не более чем на 10%). По участку же с КН №, в целях приведения его площади к декларированному значению 985 кв.м., предлагается внести следующие изменения (см. схему №5): установить границу с соседним участком с КН № по данным ЕГРН, при этом часть фасадной границы (между палисадником и соседним участком с КН №) вынести в сторону улицы на 1,5 метра. В данном случае, площадь земельного участка с КН № составит 985 кв.м., а местоположение его границ будет характеризоваться следующими сведенными в таблицу №3 значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46.

Таблица №.

Номер точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н1	434 333.82	1 236 787.50	19,25
н2	434 319.48	1 236 774.65	0,96
н3	434 318.76	1 236 774.01	3,18
н4	434 316.41	1 236 771.87	4,50
н5	434 313.11	1 236 768.80	4,64
н6	434 309.78	1 236 765.57	0,61
н7	434 309.21	1 236 765.34	2,82
н8	434 307.07	1 236 763.50	0,18
н9	434 306.96	1 236 763.64	13,13
н10	434 297.68	1 236 772.93	11,96
н11	434 289.52	1 236 781.68	22,70
вн12	434 306.34	1 236 796.93	15,70
вн13	434 318.06	1 236 807.38	11,73
вн14	434 326.00	1 236 798.74	2,00
н17	434 327.43	1 236 800.14	11,33
н18	434 334.88	1 236 791.60	3,47
н19	434 332.30	1 236 789.28	0,13
н20	434 332.38	1 236 789.18	2,22

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения.

В ходе судебного разбирательства приобщен межевой план, подготовленный кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземного филиала <данные изъяты> отделения ФИО6 от <дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, который содержит акт согласования местоположения границы указанного ранее земельного участка от т.6-3 с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, то есть Коробковой В.Н., имеется ее подпись. В акте согласования отсутствуют какие-либо замечания истца, в том числе о нарушении порядка межевания, мотивированного отказа Коробковой В.Н. в согласовании границ земельного участка не имеется.

Аналогичный акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № от т.6-3 с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, находится в реестровом деле №, приобщенного в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика Бабкова А.В. – Бабковой Т.И. данный акт истец Коробкова В.Н. подписала в ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ее доверителю. Возражений у истца Коробковой В.Н. не имелось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что выполнял кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установленные границы были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, границы которого не были установлены, согласно сведениям ЕГРН. Существование границ земельного участка с кадастровым № на местности 15 и более лет подтверждалась инвентарным планом № из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. Кроме того границы земельного участка закреплены природными объектами (межа), строениями с учетом отмосток, объектами искусственного происхождения. В дальнейшем по заявлению Бабкова А.В. произвел вынос точек по данной земельной границе, о чем составил соответствующий акт.

Согласно инвентарного плана на земельный участок, по адресу <адрес>, левая граница земельного участка проходит не по стене гаража, находящегося в стадии строительства, а на незначительном расстоянии вдоль стены гаража (л.д. №).

Из акта выноски геодезической разбивочной основы от <дата>, схемы разбивки и закрепления границы земельного участка с кадастровым №, местоположение межевых знаков н3 и 6 соответствует данным межевого плана. При этом межевой знак н3 находится на расстоянии 1,43 м от стены строения (гаража Бабкова А.В.), граница до знака 6 проходит вдоль строения на расстоянии, длина границы 36,06 м (л.д. №).

При этом в судебном заседании истец Коробкова В.Н. не отрицала, что <дата> подписала акт согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым №

При этом довод истца Коробковой В.Н. о том, что она не знала о фактически установленной границы между смежными участками, суд считает не состоятельным, поскольку действуя с разумной степенью осторожности и добросовестности, имела реальную возможность уточнить данные сведения. Подписывая акт, таким образом, выразила свое согласие на согласования границы земельного участка с кадастровым № от т. 6-3.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, не подтверждает доводы истца Коробковой В.Н., поскольку при проведении кадастровых работ не учтены актуальные сведения ЕГРН, границы со смежным земельным участком с кадастровым №, определялись по указанию истца Коробковой В.Н., не имеется документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, согласно выводов эксперта (землеустроительная экспертиза) № от <дата> в данном межевом плане площадь участка подведена под его декларированную площадь 985 кв.м., которая отличается от фактической -949 кв.м). В отношении местоположения границ участка установлено следующее: по данным межевого плана спорная граница на огороде частично совпадает с существующим ограждением, а в дворовой части отсекает часть гаража домовладения № на величину до 0,41 м, - выписка из ЕГРН от <дата> на ЗУ с КН № (л.д. №) указывает на декларированную отличающуюся от фактической площади участка 985 кв.м, и содержит особую отметку о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Других доказательств, подтверждающих процедуру межевания земельного участка ответчика Бабкова А.В. не соответствующей требованиям закона, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцом Коробковой В.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности приведенных ранее доказательств, в том числе заключения эксперта (землеустроительная экспертиза) № от <дата>, суд приходит к выводу, что истцом Коробковой В.Н. не доказан факт того, что земельный участок ответчика Бабкова А.В. накладывается на ее (истца) земельный участок.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств нарушения прав истца Коробковой В.Н., постановкой земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов – малоэтажная жилая постройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет в соответствующих границах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере 29635 руб. 50 коп., то есть в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29335 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 985 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29635 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░): ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2019 ░░░░